ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 12/1013 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | Коваль А.Д. (дов. №08/140-005404 від 06.01.06); |
від відповідача – | Борсученко Р.В. (дов. від 19.09.2006р.); Гордійчук В.В. (дов. від 19.09.2006р.); |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ВАТ “ЕК “Житомиробленерго” |
на рішення | господарського суду Житомирської області від 27.06.2006р. |
у справі | №12/1013 |
за позовом | ВАТ “ЕК “Житомиробленерго” |
до | ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі Новоград-Волинського відділення №2943 |
про | стягнення 13 193,28 грн. |
В С Т А Н О В И В :
ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" м.Житомир звернулось з позовом до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Новоград-Волинського відділення № 2943 м.Новоград-Волинський про стягнення 13193,28 грн., як підвищену плату за перевищення споживання договірної величини електроенергії.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.06.06 у справі № 12/1013 ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" м.Житомир в позові відмовлено з тих підстав, що позивач втратив можливість на захист свого права в зв’язку з пропуском строку позовної давності.
У поданій касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" просить скасувати це судове рішення; прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов.
При цьому скаржник заперечує висновок господарського суду відносно того, що підвищена плата за перевищення споживання договірної величини електроенергії є санкцією і, в зв’язку з цим, при стягненні цих сум повинні застосовуватись скорочені строки позовної давності.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
10.03.04 між Новоград-Волинським РЕМ ВАТ "ЕК Житомиробленерго" та ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений договір № 174 "Про постачання електричної енергії споживачам".
Величини щомісячних поставок електроенергії визначені в п.2.1.2 договору та додатку № 1 до нього.
Сторони погодили розрахунковий період за спожиту електроенергію з 9 числа поточного місяця використання електроенергії до 8 числа включно наступного за ним місяця (п.2.2.3 договору).
Остаточний розрахунок за спожиту у звітному періоді електроенергію повинен проводитись сторонами не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду (п.п.7.3 договору).
Відповідальність за порушення цього порядку розрахунків визначена в розмірі п’ятикратної вартості електроенергії та потужності, витраченої понад обумовлений договором обсяг електроенергії та потужності (п.п.4.2.2 договору).
З матеріалів справи вбачається, що згідно додатку № 1 до договору № 174 від 10.03.04 (а.с.14) на лютий місяць 2005р. відповідачу було доведено договірну величину споживання електроенергії в обсязі 1100 кВт/год.
Фактично у лютому місяці 2005р. відповідачем було спожито електроенергії в обсязі 15300 кВт/год на загальну суму 4960,88 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.21).
Перевищення договірної величини електроенергії у цьому періоді склало 12216 кВт/год., що з урахуванням п’ятикратної вартості електричної енергії становить суму в розмірі 13193,28 грн.
Для оплати зазначеної суми позивач направляв відповідачу рахунок № 174 від 15.02.05, який за його твердженням оплачений не був.
Фактично відповідач розрахувався за отриману в лютому місяці 2005р. електроенергію шляхом авансового платежу в сумі 1000 грн. відповідно з платіжним дорученням № 2832 від 08.02.05 (а.с.40), та остаточного – відповідно з платіжним дорученням № 3456 від 16.02.05 на суму 3960)88 грн.
Таким чином відповідач оплатив отриману в лютому місяці електроенергію в повному об’ємі, але з порушенням встановленого договором строку.
Про строчка платежу складає три дні.
За порушення термінів проведення розрахунків за спожиту електроенергію сторонами передбачена відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а також відключення або обмеження споживання електроенергії.
Споживання електричної енергії понад граничні величини є правопорушенням в електроенергетиці, що відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Закони, які б відповідно до ст.92 Конституції України визначали дії щодо споживання електричної енергії понад граничну величину, скориговану відповідно до п.11 Порядку постачання електричної енергії споживачам злочином або адміністративним правопорушенням і встановлювали б відповідну відповідальність за такі дії відсутні.
Таким чином передбачена ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" санкція, є господарсько-правовою відповідальністю за порушення у сфері господарювання і за своєю правовою природою є штрафною.
Відповідно до ст..258 ЦК України до вимог про стягнення штрафних санкцій застосовується позовна давність в один рік.
Враховуючи, що рахунок № 174 на сплату санкцій за перевищення граничних величин електроспоживання, з терміном оплати в п’ять днів, був виданий 15.02.05, а позовна заява направлена до господарського суду 27.03.06, про що свідчить відмітка підприємства поштового зв’язку на поштовому конверті, позивач пропустив річний строк, у межах якого могла бути стягнута спірна сума (13193,28 грн.).
Таким чином суд правомірно прийшов до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності при заявленні позову.
З урахуванням зазначеного господарський суд Житомирської області правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.06 у справі № 12/1013 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко