Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-6856/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2011 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із 4-го взводу роти ДПС м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 419244 від 06 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом –автомобілем марки «Хюндай», д/н НОМЕР_3 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул. Дніпропетровська дорога, 135 в м. Одесі, перед початком перестроювання, зміни напрямку руху, не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, –порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння правопорушення, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин на вул. Дніпропетровська дорога, 135 в м. Одесі, сталася з вини водія ОСОБА_2, що керував автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, який в порушення Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення, крім того, ОСОБА_1 зазначив, Правил дорожнього руху він не порушував, так як з метою зміни напрямку руху в районі місця розвороту перед початком перестроювання в крайню ліву смугу, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, ввімкнув покажчик лівого повороту, і лише після цього розпочав виконання вищезазначеного маневру, таким чином вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, при цьому до судового засідання надав речові докази, а саме компакт-диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис, що відображає вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи, 06 жовтня 2011 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, зі сторони вул. Бочарова по Дніпропетровській дорозі в сторону вул. Паустовського, рухаючись в середній смузі зі швидкістю 50-60 км/год, він допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д/н НОМЕР_3
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно висновку за результатами заяви ОСОБА_1 від 19 жовтня 2011 року встановлено, що безпосередньо перед зіткненням обидва водії рухались у середній смузі для руху, при цьому автомобіль «Хундай»рухався попереду з меншою швидкістю, а автомобіль «Шкода»- позаду із більшою швидкістю. Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що він з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення вищезазначених автомобілів.
Отже, водій ОСОБА_2, що керував транспортним засобом –автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобілю марки «Хюндай», д/н НОМЕР_3 що рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.
З матеріалів адміністративної справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що Правил дорожнього руху він не порушував, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, так як, з метою зміни напрямку руху в районі місця розвороту перед початком перестроювання в крайню ліву смугу, він переконався, що це буде безпечним чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, потім ввімкнув покажчик лівого повороту, і лише після цього розпочав виконання вищезазначеного маневру.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши матеріали справи, докази по справі, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, які в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, з урахуванням чого, суд не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв’язку з чим вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 419244 від 06 жовтня 2011 року визнати протиправним, а провадження по справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 124, 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ