ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача      не з'явилися

від відповідача  ОСОБА_2 дов. від 16.10.2006

В С Т А Н О В И В :

В  лютому 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Донагропром” пред'явило в суді позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання  виконати певні дії, а саме повернути  млин ІНФОРМАЦІЯ_1 заводський номер НОМЕР_1 шляхом демонтажу млина і доставки в с. Ящиково Перевальського району Луганської області  і  його  монтажу.

В обґрунтування  позовних  вимог  позивач зазначав, що він є власником  млина, який в 2000 році  було передано відповідачу  терміном на один рік у користування і який останній  відмовився повернути.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2006 (суддя Петрова В.І.) позов  задоволено.

Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути млин ІНФОРМАЦІЯ_1 товариству з обмеженою відповідальністю “Донагропром” шляхом  демонтажу, доставки в с. Ящиково Перевальського району Луганської області, монтажу обладнання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позов,  господарський суд виходив з того, що позивач є власником  млина ІНФОРМАЦІЯ_1 і має право на захист права власності у зв'язку з його порушенням  відповідачем.

Додатковим рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 (суддя Петрова В.І.) з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Донагропром” стягнуто  витрати по держмиту в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне  забезпечення процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2006   ( судді: Євстигнєєв О.С. -головуючий, Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) рішення господарського суду від 21.04.2006 і додаткове рішення від 04.05.2006 скасовані.

В позові відмовлено.

Скасовуючи рішення господарського суду і відмовляючи в позові, апеляційна інстанція виходила з того, що позивач  не надав будь-яких документів, які  б підтверджували факт  передачі спірного майна,  а також не довів факту, що відповідач є недобросовісним  користувачем майна.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Донагропром” просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” рішення  суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Постановлені судовими інстанціями рішення даним вимогам  не відповідають.

Як господарський суд так і суд апеляційної інстанції в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного, всебічного і об'єктивного  з'ясування обставин справи не встановили, які правовідносини виникли між товариством з обмеженою відповідальністю “Донагропром” та  приватним підприємцем ОСОБА_1 відносно користування  останнім млином ІНФОРМАЦІЯ_1 заводський номер НОМЕР_1.

Позов пред'явлено з посиланням на ст. 400 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов'язок недобросовісного  володільця негайно повернути  майно особі, яка має на нього право власності.

Судові інстанції, як задовольняючи позов, так і відмовляючи в позові, не звернули уваги на підставу  заявлення позову і обґрунтування його позивачем, а також спростування доводів позивача відповідачем.

Скасовуючи рішення господарського суду, апеляційна інстанція  в порушення ст. 105 Господарського процесуального кодексу України не зазначила доводів, за якими вона  не погодилась  з висновками суду першої інстанції про передачу млина відповідачу, хоча даний факт  не оспорювався і самим  відповідачем, а оспорювалися лише підстави такої передачі.

Враховуючи викладене, постановлені судові рішення неможна визнати законними і обґрунтованими.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹ -  111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Донагропром” задовольнити частково.

Постанову від 13.07.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського  суду та рішення від 21.04.2006 господарського суду  Дніпропетровської області у справі  № 18/58 скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                            Н.Кочерова

С у д д і                                                                                     В.Рибак

                                                                                                            М.Черкащенко