ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 35/81-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддів: | Кочерової Н.О. Рибака В.В. Черкащенко М.М. |
розглянув касаційну скаргу | дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” акціонерного товариства “Харімпекс” |
на постанову | від 21.08.2006 Харківського апеляційного господарського суду |
у справі | № 35/81-06 господарського суду Харківської області |
за позовом до | фермерського господарства “Альянс” дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” акціонерного товариства “Харімпекс” |
про | стягнення 32690,53 грн. |
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача не з’явилися
ВСТАНОВИВ:
В березні 2006 року фермерське господарство “Альянс” звернулось до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” АТ “Харкімпекс” по стягнення 32690,53 грн., з яких 30115,68 грн. основний борг, 1897,25 грн. інфляційні, 3% річних в розмірі 677,60 грн.
Разом з тим позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти відповідача в сумі 32690,53 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що дочірнє підприємство “Племінний завод Курганський” акціонерного товариства “Харімпекс” є боржником перед позивачем по договору № 15 від 04.01.2005 відносно 72,49 т переробленого зерна кукурудзи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2006 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково.
Стягнуто з дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” акціонерного товариства “Харімпекс” 30115,68 грн. боргу, 301,16 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
В задоволені заяви відповідача по надання відстрочки відмовлено.
Заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог в сумі 30115,68 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 (судді: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Такмаков Ю.В.) рішення залишено без змін.
Задовольняючи позов частково та залишаючи рішення без змін господарські суди виходили з неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.
Відмовляючи в позові в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат, господарські суди виходили з відсутності грошового зобов’язання, оскільки договором № 15 від 04.01.2005 відповідач зобов’язався виконати послуги по переробці зерна кукурудзи.
В касаційній скарзі дочірнє підприємство “Племінний завод Курганський” акціонерного товариства “Харімпекс” просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.05 між сторонами укладено договір №15, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався виконувати послуги по переробці 381,81 т зерна кукурудзи, а позивач сплатити надані послуги.
Господарськими судами встановлено, та з акту виконаних робіт і акту звірки наданих послуг вбачається, що позивачем здано на переробку 381,81 т сільськогосподарської продукції та після переробки кількість зерна склала: мертві зерновідходи –50,47 т, усушка 106,19 т, зерновідходи 50,470 т, зерно кукурудзи перероблене 217,93 т.
Судовими інстанціями досліджено, що відповідно до довіреності серії ЯИП № 202289 від 04.05.05 за надані послуги відповідачем від позивача в рахунок оплати послуг по переробці зерна кукурудзи отримано зерновідходи кукурудзи в кількості 50470 кг за ціною 0,208 за кг на загальну суму 10614,58 грн., зерно кукурудзи в кількості 62140 кг за ціною 0,35 грн. за кг на загальну суму 21749 грн., а всього на загальну суму 24990 грн.
Отже позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в свою чергу повинен відвантажити позивачеві 155,79 т переробленого зерна, однак свої зобов’язання за договором не виконав, перероблене зерно не відвантажив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість на суму 30115,68 грн. його вартості.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарськими судами встановлено та відповідачем не спростовано, що на час вирішення спору за ним рахується борг в сумі 30115,68 грн., що підтверджується наявними в справі матеріалами.
Матеріали справи свідчать про те, що судові інстанції всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізували зобов’язальні відносини сторін, разом з тим встановили неналежне виконання дочірнім підприємством “Племінний завод Курганський” акціонерного товариства “Харімпекс” зобов’язань та керуючись нормами Цивільного кодексу підставно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 30115,68 грн.
Разом з тим, касаційна інстанція погоджується з висновком господарських судів про відмову в позові в частині стягнення 3 % річних в сумі 677,60 грн. та інфляційні витрати в розмірі 11897,25 грн. у зв’язку з їх необґрунтованістю, оскільки у відповідача відсутнє грошове зобов’язання встановлене ст. 625 ЦК України.
Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди як першої, так і апеляційної інстанції в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми процесуального та матеріального права.
За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” акціонерного товариства “Харімпекс” залишити без задоволення, а постанову від 21.08.2006 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 07.06.2006 господарського суду Харківської області у справі № 35/81-06 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко