Справа № 128/4940/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року                                                                 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді  Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання  Нагірняк Т.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов   ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Талалаївка) відділення поліції №1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Гарбара Романа Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Талалаївка) відділення поліції №1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Гарбара Р.В., Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови Серії ЕНА №3589224 від 02.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за вчинення якого на позивача було накладено  штраф у розмірі 850 грн.

Адміністративний позов обгрунтовано наступним.

02.12.2024 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Талалаївка) відділення поліції №1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Гарбарем Р.В. було винесено оскаржувану постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в суму 850 грн. за те, що 02.12.2024 о 13-00 год. в смт. Талалаївка по вул. Народній, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту установки, чим порушив п. 30.1 ПДР, а саме керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував автомобілем, який був незареєстрований в установленому порядку, хоча це не так. Відповідно до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Проте, позивач пред`явив працівникам поліції та має в наявності свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5942, дата реєстрації автомобіля 27.12.2023, з якого вбачається, що автомобіль зареєстрований в установленому законом порядку на його ім`я.

Національна поліція володіє у своїй практичній діяльності необхідними базами даних і має можливість пересвідчитися у реєстрації та належності транспортного засобу на нього, як власника, що володіє даним рухомим майном на законних підставах, чого у даному випадку зроблено не було і притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова о своїй правовій природі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вважає, що у відповідача відсутні докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України та на презумпцію невинуватості, вважає, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведеним.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову серії ЕНА №3589224 від 02.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області через Електронний суд подано відзив на позовну заяву (а.с. 17-19), в якому викладено наступну позицію.

Ознайомившись зі змістом та вимогами позову, відповідач вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

02.12.2024 в селищі Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області по вул. Народній, 1, позивач керував транспортним засобом марки «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з незареєстрованим протягом 10 діб з моменту переобладнання ГБО, чим порушив п. 30.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП. У подальшому, інспектор СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Гарбар Р.В. під час спілкування з позивачем, повідомив останньому, що відносно нього буде розглянута адміністративна справа про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що позивач порушив п. 30.1 ПДР. Інспектором СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гарбарем Р.В під час розгляду адміністративної справи було роз`яснено позивачу положення статті 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 307 КУпАП та ч.2 ст. 308 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, який надає представник відповідача. В результаті розгляду адміністративної справи відносно позивача була винесена постанова серії ЕНА №3589224 від 02.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 30.1 ПДР вказано, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до чинного законодавства України при переобладнанні паливної системи транспортного засобу необхідна реєстрація змін до СЦ МВС. Переобладнання вказує на будь-які зміни, внесені до проекту та не надані виробником. Усі зміни вносяться до технічного паспорта автомобіля.

Отже, позивач здійснював керування транспортним засобом з переобладнанням виду палива, а саме ГБО без належної реєстрації змін в переобладнанні виду палива за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до абзацу 3 пункту 3 Порядку «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №607 від 21 липня 2010 року, переобладнання транспортного засобу (крім переобладнання для роботи на газовому паливі), не зареєстрованого у встановленому порядку, не допускається.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється, у тому числі Національною поліцією України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, оскаржувана постанова є повністю законною та відповідає вимогам КУпАП та інших нормативно-правових актів України.

Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, затверджена «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі – поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ч. 3 Розділу ІІІ наказу МВС №1395 передбачає, що поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з п. 2, 3 , 5, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, підтверджується відеозаписом, який додається.

На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідач інспектор СПД №1 (с-ще Талалаївка) ВП №1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Гарбар Р.В. відзив на позовну заяву не подавав.

Ухвалою суду від 18.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 12).

Ухвалою суду від 13.01.2025 позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 26).

Ухвалою суду від 28.01.2025 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 34).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Додатково вказав, що порушень вказаних п. 30.1 ПДР він не вчиняв, у зв`язку із чим оскаржувану постанову вважає незаконною. Під час придбання ним транспортного засобу він був належним чином зареєстрований і у його перереєстрації необхідності не було, оскільки ніяких конструктивних змін ним, як новим власником не вчинялося. Ніякої газової установки на автомобіль він не встановлював. На підтвердження цього, вважає, що у відповідача немає ніяких письмових доказів щодо огляду транспортного засобу із зазначенням вузлів та агрегатів, до яких внесені конструктивні зміни. Також немає фото та відеофіксації газового обладнання із зазначенням його найменування та місця знаходження на транспортному засобі. Окрім того, вважає, що в постанові не вірно вказано суть адміністративного правопорушення, а саме, що ним було встановлено газове обладнання, що підлягало реєстрації. Також вказав, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зареєстровано ніякого обладнання. На підставі вказаного просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області та відповідач інспектор СПД №1 (с-ще Талалаївка) ВП №1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Гарбар Р.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши надані сторонами на підтвердження власних позицій докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА №3589224, складеною інспектором СПД №1 (с-ще Талалаївка) ВП №1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гарбарем Р.В. 02.12.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 5).

Згідно даної постанови, 02.12.2024 о 13-00 год. в смт. Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області по вул. Народній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого було не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку 10 діб, з моменту установки, чим порушив п. 30.1 ПДР – керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку. Тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , 12.04.2007 зареєстрований за ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 (а.с. 7).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що наданий відповідачем – ГУНП в Чернігівській області разом із відзивом на позовну заяву, вбачається, що 02.12.2024 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що той керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено газо-балонне обладнання (ГБО), та дане переобладнання транспортного засобу не було перереєстровано в установленому законом порядку протягом 10 діб, чим допустив порушення п. 30.1 ПДР України. Також, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав працівникам поліції пояснення, що дане ГБО було встановлено лише сім днів тому.

Дані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (ПДР), Кодексом України про адміністративні правопорушення, та ін.

Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

Пунктом 2.9 «в» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 32 закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

За змістом пункту 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Правила реєстрації транспортних засобів встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (Порядок №1388).

Пунктом 7 Порядку №1388 визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Отже, строк державної реєстрації транспортного засобу після придбання (одержання), митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Факт керування позивачем  ОСОБА_1  02.12.2024 року о 13-00 год. в с-щі Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Народна, 1, транспортним засобом позивачем не заперечується.

Проте, позивач заперечує факт, що даний транспортний засіб не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Суд критично ставиться до такого твердження позивача, адже дана обставина спростовується наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого позивач не заперечував того, що він здійснював керування транспортним засобом, на якому встановлено ГБО та не було проведено відповідної реєстрації даної зміни.

Суд також не бере до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 , що надані ним в судовому засіданні з приводу того, що він не встановлював на належний йому транспортний засіб ГБО, оскільки такі пояснення спростовуються його поясненнями, що надані ним працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу та які містяться на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського. Такі пояснення позивача суд сприймає як спосіб захисту.

При цьому, суд бере до уваги те, що постановою КМУ №190 від 04.03.2022 внесено зміни до Порядку №1388, якими продовжено строк державної реєстрації транспортних засобів.

Проте, цим же п. 7 Порядку встановлено заборону експлуатації транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС, як і статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» та пунктом 2.9 «в» ПДР.

Таким чином, суд вважає, що положення п. 7 Порядку, яким продовжено строк реєстрації транспортного засобу до закінченням 90-денного строку після скасування чи припинення воєнного стану, не скасовують обов`язок водіїв не експлуатувати цей транспортний засіб та не скасовують відповідальність особи за керування транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Оскільки правова норма ч. 6 ст. 121 КУпАП не є банкетною, а є описовою, тобто прямо визначає суб`єктивні права та обов`язки, помилкове посилання у постанові на порушення п. 30.1 ПДР, замість п. 2.9 «в» ПДР, не може виключати в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, при цьому відповідачем доведено правомірність свого рішення. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.          

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 255, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 122, 132, 139, 143, 192, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд  -  

у х в а л и в:

Постанову серії ЕНА №3589224 від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Талалаївка) відділення поліції №1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Гарбарем Романом Володимировичем – залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Талалаївка) відділення поліції №1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Гарбара Романа Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Відповідач – інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Талалаївка) відділення поліції №1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Гарбар Роман Володимирович, адреса: с-ще Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Вишнева, буд. 4;

Відповідач – Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, адреса: м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 74, ЄДРПОУ 40108651.

Суддя                                                                        Л.П. Шевчук