ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 р. | № 46/472-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, |
Панченко Н.П., |
Плюшка І.А. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ПП “Дарт” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 7 червня 2006 року |
у справі | № 46/472-05 |
господарського суду | Харківської області |
за позовом | ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” |
до | ПП “Дарт” |
про | стягнення 68 600 грн. |
за зустрічним позовом | ПП “Дарт” |
до | ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк”, м.Харків |
третя особа | ТОВ “Валенте-Харків” |
про | визнання недійсним договору поруки |
за участю представників сторін |
від позивача - | Гончаренко А.В., Сизова Л.В. |
від відповідача - | Шматов В.А. |
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” у м. Харкові звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ПП “Дарт” про стягнення згідно уточнення позовних вимог 68 600 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором поруки № 6805Р19 від 3 березня 2005 року.
Відповідач подав до позивача зустрічний позов про визнання недійсними укладених сторонами договорів поруки без номера від 28 грудня 2004 року та №6805Р19 від 3 березня 2005 року, який судом було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 3 лютого 2006 року у справі № 46/472-05 (суддя Ільїн О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано недійсними договори поруки від 28 грудня 2004 року без номера та №6805Р19 від 3 березня 2005 року, укладені між ПП “Дарт” та ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” у м. Харкові.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 7 червня 2006 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 3 лютого 2006 року у справі №46/472-05 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, стягнуто з ПП “Дарт” на користь ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” у м.Харкові 68 600 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поруки № 6805Р19 від 3 березня 2005 року, 686 грн. держмита та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В обгрунтування постанови апеляційним господарським судом зазначено, що господарський суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, зокрема, оскільки заборгованість за кредитною угодою є дійсною за п.9.9 угоди, обов`язок відповідача за первісним позовом як поручителя щодо сплати заборгованості позичальника за кредитною угодою не припинився.
У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2006 року та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 3 лютого 2006 року, вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 7 червня 2006 року прийнята з невірним застосуванням ст.ст. 1, 7 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” та порушенням ст.11110 ГПК України.
Вищим господарським судом України ухвалою від 7 серпня 2006 року у справі № 46/472-05 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 2 жовтня 2006 року у справі № 46/472-05 призначено наступну колегію суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Панченко Н.П., Плюшко І.А.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій у справі №46/472-05 встановлено, що між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” у м.Харкові та ТОВ “Валенте-Харків” як позичальником було укладено кредитну угоду №6802 К116, відповідно до умов якої банк (кредитор) погодився на умовах, визначених в цій угоді, відкрити позичальнику невідновлювану кредитну лінію в розмірі 225 000 євро терміном погашення до 30 травня 2005 року, а позичальник зобов`язався використовувати кошти кредиту для оплати контракту по проекту, що є додатком до угоди, і своєчасно погашати заборгованість по кредиту перед кредитором згідно з графіком погашення, що є додатком до кредитної угоди.
В забезпечення кредитної угоди 3 березня 2005 року між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” у м.Харкові та ВАТ “Дарт” як поручителем було укладено договір поруки №6805Р19, згідно з умовами якого поручитель зобов`язався перед банком солідарно частково відповідати за виконання позичальником ТОВ “Валенте-Харків” основного зобов`язання за кредитною угодою в обсязі зобов`язань у сумі 117 600 грн. у терміни, передбачені п.3.3 договору поруки, згідно з яким в день набуття даним договором чинності банк повинен передати поручителю документацію та інформацію, що має відношення до кредитної угоди стосовно виконання позичальником зобов`язань.
Судами встановлено, що відповідач за первісним позовом здійснив на користь позивача за первісним позовом сплату коштів у розмірі 19 600 грн. та припинив виконання зобов`язань за договором поруки у зв`язку з тим, що строк виконання зобов`язання за кредитною угодою закінчив свій перебіг та не був продовженим.
Пунктом 2.1 кредитної угоди передбачено строк виконання зобов`язання.
Пунктом 9.9 кредитної угоди визначено її дійсність до повної сплати позичальником заборгованості за кредитом та інших платежів за угодою.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість відповідача за первісним позовом за договором поруки від 03 березня 2005 року становить 68 600 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції, що оскільки до теперішнього часу заборгованість існує за цією кредитною угодою, вона є чинною, і обов`язок відповідача за первісним позовом як поручителя щодо сплати заборгованості позичальника за кредитною угодою не припинився.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції у тому, що посилання на порушення відповідачем за зустрічним позовом п.3.3 договору поруки №6805 Р19 від 3 березня 2005 року як на підставу відмови у задоволенні первісного позову не може вважатися обгрунтованим, оскільки передбачений п.4.4.4 цього договору обов`язок поручителя щодо погашення заборгованості боржника перед банком є безумовним і його виконання не ставиться в залежність від виконання зобов`язання за п.3.3 договору поруки, який передбачає передачу банком документів по виконаному зобов`язанню.
Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Апеляційною інстанцією встановлено, що ПП “Дарт” є боржником за договором поруки №6805Р19 від 3 березня 2005 року по відношенню до банку, а права нового кредитора воно набуло за договором №1 про відступлення права вимоги від 4 березня 2005 року по відношенню до боржника за кредитним договором ТОВ “Валенте-Харків” частково, тому поєднання боржника і кредитора за договором поруки №6805Р19 від 3 березня 2005 року в одній особі не відбулося.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Порука регулюється статтями 553-559 ЦК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції про відсутність передбачених статтями 203 та 215 ЦК України підстав для визнання недійсним договору поруки №6805Р19 від 3 березня 2005 року.
Враховуючи вищенаведені встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірними висновки апеляційного господарського суду, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 68 600 грн. заборгованості за договором поруки № 6805Р19 від 03 березня 2005 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вищий господарський суд України вважає постанову господарського суду апеляційної інстанції такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, зокрема, і щодо зустрічного позову у даній справі, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ПП “Дарт” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2006 року у справі № 46/472-05 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2006 року у справі № 46/472-05 залишити без змін.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Н. Панченко
І. Плюшко