Дело № 1-201/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

08 декабря 2011 года           Советский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в составе:                               председательствующего                      - судьи Кордика С.В.

                    при секретаре                              - Коль Н.А.

                    с участием прокурора                          - Рогинского Н.В.

                    потерпевшей                                         - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 14 июля 2011 года примерно в 10 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АР Крым Советский район пгт.Советский ул.Черноморская, д.29, по внезапно возникшему умыслу, имея корыстный мотив, открыто, в присутствии ОСОБА_4, похитила со стола принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Samsung S-3600i» стоимостью 600 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.   

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что действительно 14 июля 2011 года, находясь у себя дома она, открыто, в присутствии ОСОБА_4, похитила находящийся на столе мобильный телефон марки «Samsung S-3600i», принадлежащий ОСОБА_2 Похищенный телефон подсудимая оставила себе, так как её телефон был в неисправном состоянии. В этот же день, она продала свой телефон за 60 гривен, и часть денег потратила на приобретение зарядного устройства для похищенного телефона. Позже она, осознав свой поступок, испугалась и выбросила похищенный мобильный телефон во дворе своего дома. В дальнейшем этот телефон обнаружила её мать ОСОБА_5, и 16 июля 2011 года добровольно выдала работникам милиции. Подсудимая в содеянном чистосердечно раскаивается и просит её строго не наказывать.

Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые ею не оспариваются. В связи с этим суд, согласно ст.299 УПК Украины, с учетом мнения подсудимой, которая ознакомлена с порядком обжалования приговора, а также мнения прокурора и потерпевшей, считает нецелесообразным исследование доказательств по делу, которые не оспариваются, и находит возможным ограничиться допросом подсудимой и исследованием характеризующих её личность материалов.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии и считает, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Изучением личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она не имеет судимости в силу ст.89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102-110).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.  

При определении подсудимой меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, степень его тяжести, способ и обстановку его совершения, наличие смягчающего обстоятельства, личность виновной, мнение потерпевшей которая просила назначить наказание подсудимой не связанное с лишением считает необходимым и достаточным для её исправления назначить наказание в виде общественных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.186 УК Украины. При этом суд, с учётом личности подсудимой считает, что иное более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи, не может быть ей назначено, поскольку она не работает и не имеет постоянного дохода.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения ранее избранной ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung S-3600i», IMEI 358213035154316, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_2 - оставить в полном распоряжении указанного лица как законного их владельца.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1.

Председательствующий:            подпись                                                                              

Копия верна:

Судья Советского районного суда

Автономной Республики ОСОБА_1 Кордик