2-378/11           

 У Х В А Л А

22.11.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

           Судді                                             –Казака С.Ю.

           при секретарі                                 –Снаговському О.С.

           за участю представника позивача –ОСОБА_1

           представника відповідача              –ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо повторного призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису відповідачем ОСОБА_3 в заявах на видачу готівки. В обґрунтування чого посилався, на те, що деякі з них містять підписи, зроблені від імені відповідача, які йому не належать.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

           Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

           Так як відповідач заперечує факт належності йому підписів у деяких заявах про видачу готівки та отримання сум відповідно до умов кредитного договору, а також що попередньо призначена експертиза з вказаного питання не була проведена через ненадання експерту оригіналів заяв, які на теперішній час відповідачем надано, суд, враховуючи, що встановлення вказаного факту з урахуванням предмету заявленого позову, має значення для правильного вирішення справи та ввжаєа за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, призначивши по справі судову почеркознавчу експертизу.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,143,144,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

           Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний ОСОБА_3 підпис в графі «підпис отримувача»у наступних документах:

-          заяві на видачу готівки №378_40 від 15.05.2006 року (а.с.184),

-          заяві на видачу готівки №378_52 від 17.07.2006 року (а.с.185),

-          заяві на видачу готівки №378_28 від 15.08.2006 року (а.с.186),

-          заяві на видачу готівки №TR.1350.4 від 16.10.2006 року (а.с.187),

-          заяві на видачу готівки №TR.1350.2 від 11.06.2007 року (а.с.188),

-          заяві на видачу готівки №TR.1350.2 від 11.03.2008 року (а.с.189).

           Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз –вул.Набережна Леніна,17, м.Дніпропетровськ.

           Експертизу провести протягом розумного строку.

           Зобов’язати відповідача ПАТ «Кредитпромбанк»надати експерту для дослідження оригінали      зазначених в ухвалі заяв на видачу готівки, а також зобов’язати сторони сприяти у наданні на вимоги експерта документів, необхідних для проведення дослідження.

           У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-378/2011 в одному томі.

           Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

            Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник позивача –ОСОБА_2, АДРЕСА_1).

           Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

           Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

            Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                     С.Ю.Казак