Дело № 11-1213/06                                             Председательствующий в 1-й

инстанции Цильмак К.П. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

08 августа 2006 года                 Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего   - Джулая А. Б.

Судей:    - Балабана В.Ф., Левенца В. П. С участием   прокурора      - Косика В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 02 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 11.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.302 ч.2 УК Украины.

На постановление ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он ут­верждает, что постановление суда незаконно и не обоснованно, поскольку уго­ловное дело в отношении него возбуждено без достаточных поводов и основа­ний.

Учитывая изложенное ОСОБА_1 просит отменить постановление су­да и отменить постановление следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской об­ласти от 11.04.2006 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.

На апелляцию старшим помощником прокурора г. Одессы поданы возраже­ния, в которых он утверждает, что доводы апелляции не обоснованны и просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ис­следовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ври рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного де­ла, суд рассматривает обстоятельства, связанные с соблюдением органами до­судебного следствия требований уголовно-процессуального закона на данной стадии возбуждения уголовного дела, то есть наличие достаточных поводов и оснований для возбуждения дела и порядка его возбуждения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела, в соотетствии с требованиями ст.  94 УПК Украины, послужило письменное заявле-

ние ОСОБА_2  о том, что ОСОБА_1 занимается сводничеством для разврата с целью наживы в помещении сауны бильярдного клуба «Золотая луза», расположенной по АДРЕСА_1

В ходе проведения проверки данного сообщения, органами досудебного следствия были опрошены лица, занимающиеся проституцией, ОСОБА_1 и проведены необходимые следственные действия, в ходе которых были установле­ны данные, дающие следователю достаточные основания для возбуждения дела.

Таким образом, поскольку у органов досудебного следствия имелось дос­таточно поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело было обоснованно возбуждено следователем с соблюдением требований, предусмотрен­ных ст.  98 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановле­ние Приморского районного суда г.Одессы от 02.06.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 11.04.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренно­го ст.302 ч.2 УК Украины - без изменения.