АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-982 Пред-щий в 1 инстанции Паценюк Г.В.
Докладчик Бритков С.И.
Определение
27 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бриткова С.И.
судей: Балана В. Д., Мастюка П.И.
с участием прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Котовского горрайсуда Одесской области от 21 декабря 2005
года, которым ОСОБА_1,
уроженец г. Ереван, р. Армения, армянин, лицо без гражданства, со средним образованием, холост, не работающий, не военнообязанный, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному. Срок отбывания наказания исчисляется с 21 декабря 2005 года. Мера пресечения избрана содержание под стражей. Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, приговор в отношении которых не обжалован,
Установила:
Как усматривается из приговора, 03.12.2004 г. в 03 часа ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, по предварительному сговору в группе лиц, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взяв с собой нож, который ОСОБА_1 спрятал в левый рукав своей куртки, совершили нападение на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах. Придя к домовладению потерпевших, расположенному в АДРЕСА_1 ОСОБА_2. выбил входную дверь и вместе с ОСОБА_1, надев на голову заранее приготовленные шапки с прорезями для глаз, ворвались в дом, а ОСОБА_3 остался возле забора. Находясь в доме, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали избивать потерпевших, причинив ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, а затем открыто завладели деньгами в сумме 200 гривень, с которым скрылись с места преступления.
В апелляции, а также в дополнении к апелляции ОСОБА_1 просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что в комнату потерпевших он не входил, преступления не совершал, себя оговорил по просьбе ОСОБА_2, чему есть свидетели, которых суд по его ходатайству не вызвал для дачи показаний. Кроме того, по мнению осужденного, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального
законодательства - не производил звукозапись судебного процесса при заявленном ходатайстве.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляции, приходит к выводу, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, где осужденный подтвердил, что именно он предложил совершить нападение на потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5., нарисовал для ОСОБА_2 расположение комнат в доме потерпевших, а также взял с собой нож, спрятав его в левый рукав куртки (л.д. 182-183);
· показаниями ОСОБА_2. о том, что когда он, выбив ногой дверь, вошел в дом и включил свет, одна из женщин, стоявшая у двери, сорвала с него шапку. Испугавшись, что его могут впоследствии опознать потерпевшие, он вышел в коридор и стал одевать шапку. В это время ОСОБА_1 вошел в комнату, а когда ОСОБА_2 вернулся туда, то увидел, что у женщины, сидящей на кровати, с лица течет кровь;
- показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5., а также другими
доказательствами, собранными и исследованными по делу.
При избрании вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований для отмены приговора и снижению меры наказания коллегия судей не усматривает.
Ссылка осужденного на то, что им заявлялось ходатайство о производстве звукозаписи судебного процесса не соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, а поэтому не может быть расценена судебной коллегией как нарушение прав подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам, -
Определила:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Котовского горрайсуда Одесской области от 21 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.