27 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що після святкування весілля його сина з 6 по 7 червня 2004 року у кафе, що належить відповідачці, 21 особа, і він у тому числі, були госпіталізовані з ознаками гострої кишкової інфекції; зазначене сталось у зв'язку із порушенням у кафе санітарно-гігієнічного режиму. Позивач просив стягнути 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав, як споживача, та протиправними діями відповідачки.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване й постановлене нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено стягнути із відповідачки на користь ОСОБА_2  500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що порушення відповідачем санітарних норм та правил торгівельного обслуговування населення створило загрозу здоров'ю позивача, чим йому заподіяна моральна шкода, розмір відшкодування якої судом визначено в 500 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від             13 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін