ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної  скарги, суд

У С Т А Н О В И В  :

У лютому 2006р. Агропромислове виробниче підприємство “АГРОТРАНССЕРВІС” пред'явило в господарському суді позов до СПД -ФО ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 31519,19грн.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 5202,31грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. (суддя Шелест С.Б.) позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 5202,31грн. В решті позову -провадження у справі припинено.

Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. (судді Якімець Г.Г. - головуючий, Дубник О.П., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р., а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення” (зі змінами і доповненнями) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Предметом спору є стягнення 5202,31грн. шкоди за пошкодження напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 31.01.2004р. на 38 кілометрі автодороги "Київ-Чернігів".

Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було подано суду доказів пошкодження напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 саме з вини відповідача.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

Крім того, матеріали справи містять, зокрема, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2004р., якою ставилось питання щодо притягнення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3(водій відповідача) до адміністративної відповідальності.

(а.с. 15-15 звор.)

До того ж, суду апеляційної інстанції, щодо вирішення питання, які саме пошкодження отримав автомобіль позивача з вини водія відповідача, слід було дати оцінку протоколу огляду транспорту від 31.01.2004р.

(а.с 20)

При цьому слід суду, у разі доведеності, що право позивача, про захист якого він просить, порушено, дати оцінку висновку спеціаліста № Т-980 "Про визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику вантажного напівпричепа моделі НКМ ВАU ALTENBURG державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1" від 22 серпня 2004 року і, у зв'язку з цим, з'ясувати чи не потребувало питання дослідження розміру завданої шкоди майну позивача спеціальних знань, а отже необхідності призначення відповідної судової експертизи, як і ретельно перевірити посилання позивача про заміну пошкоджених двох бортів (заднього і правого) та тенту і обставин, пов'язаних з цим.

Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 43 ГПК України, вказаного належним чином не перевірив і оцінки не дав.

За таких обставин, винесену постанову апеляційного суду і, враховуючи відсутність представника відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з неповідомленням останнього належним чином про розгляд справи, так і прийняте рішення місцевого господарського суду визнати законними і обґрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з'ясувати належним чином дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача і вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.

Керуючись  ст.ст.111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ - 111¹² Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Агропромислового виробничого підприємства “АГРОТРАНССЕРВІС” задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                   

                                                                                              І.Вовк         

                                                                                              П.Гончарук