1

Справа № 11-540- 2006р.     Головуючий у 1 інстанції Каліновська В.С.

ч.2ст. 121 КК України    Доповідач Хлапук Л.І.

УХВАЛА іменем України

22 вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: Головуючого-судді Хлапук Л.І., суддів: Матвієнко Н.В., Силки Г.І., з участю прокурора Артиша Я.Д., захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, житель АДРЕСА_2 Волинської області, не судимий. -

засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3  1 тисячу грн. в відшкодування матеріальної шкоди. Вироком вирішено долю речових доказів, -

встановила: ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні таких злочинів:

·  22 грудня 2005 року біля 22 год. поблизу будинку №3 по вул. Арцеулова міста Луцька, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, він відкрито викрав у ОСОБА_3 сумку з речами вартістю 1 тисячу грн.;

·  біля 22 год. 30 хв. З квітня 2006 року поблизу будинку №4 по вул. Кузнєцова міста Луцька повторно за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, застосувавши насилля, що не було небезпечне для життя та здоров'я потерпілої відкрито викрав у ОСОБА_4 пакет з продуктами харчування загальною вартістю 9 грн.;

- того ж вечора о 21 год. 30 хв. на авто зупинці „Стадіон Авангард", що на

пр. Грушевського в м. Луцьку, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном,                         вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 В його ході заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В своїй апеляції, не погоджуючись з вироком, засуджений ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 не грабував, а напад на ОСОБА_5 вчинив сам з хуліганських спонукань, без участі будь-якої іншої особи.

Вважає, що покарання обрано без врахування його ролі в злочинах, розміру та вартості викраденого у ОСОБА_4.     Прохає врахувати його позитивну характеристику по місцю проживання і навчання, те, що він обіцяє відшкодувати завдані збитки, вчинення ним злочинів з-за збігу тяжких особистих обставин, та призначити покарання нижче передбаченої законом межі.

Заслухавши доповідача, який доповів матеріали справи і доводи апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Вчинення    ОСОБА_2    пограбування    ОСОБА_3, стверджено дослідженими судом доказами.

Так, на досудовому слідстві сам засуджений показав, що 22 грудня 2005 року на вулиці Арцеулова в м. Луцьку відкрито викрав в незнайомки сумку з речами.

Вчинення даного злочину при вказаних засудженим обставинах підтвердила потерпіла ОСОБА_3 Вона впізнала в ОСОБА_2 особу, яка пограбувала її, що стверджується протоколом впізнання.

Разом з тим, оскільки це пограбування засуджений вчинив до повторного пограбування ним за попередньою змовою з іншою особою ОСОБА_4, його окрема кваліфікація за ч.І ст. 186 КК України є зайвою. Вона підлягає виключенню з вироку, так як дії засудженого щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю охоплюються ч.2 ст. 186 КК України.,

Твердження апеляції, про вчинення ОСОБА_2 нападу на ОСОБА_5 з хуліганських спонукань спростовується показаннями засудженого та потерпілого ОСОБА_5. З них вбачається, що ОСОБА_2 напав на даного потерпілого та став наносити йому побої, вимагаючи грошей. Заволодіти ними не встиг з-за наближення до місця події перехожих. Згідно висновку судово-медичної експертизи в ході даного нападу потерпілому було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Тому суд підставно визнав ОСОБА_2а винним у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_5

Разом з тим, ним не здобуто доказів того, що даний злочин засуджений вчинив за попередньою змовою групою осіб. Як вбачається з показань самого ОСОБА_2а, потерпілого ОСОБА_5 напад на даного потерпілого засуджений вчинив сам, Сам вимагав в того гроші та наносив тілесні ушкодження. Будь-які інші особи в цьому участі не приймали. Тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів перекваліфіковує дії засудженого по даному епізоду з ч.2 ст. 187 КК України на ч. 1ст. 187 КК України, знизивши покарання до 5років бмісяців позбавлення волі. Та призначає таке ж покарання за сукупністю вчинених ним злочинів.

При цьому у відповідності з ст. 65 КК України вважає, що воно відповідає характеру та ступеню суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особі винного та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, злочинів майже мінімальне покарання, передбачене за найтяжчий з них.

Будь  яких  підстав  для  призначення  засудженому  більш  м'якого покарання , ніж передбачено законом, колегія суддів не знаходить.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.   365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляцію  засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 3 серпня 2006 щодо нього змінити: перекваліфікувати дії з ч.2 ст. 187 КК України на ч. 1ст. 187 КК України, призначивши покарання у 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, за ч.2 ст. 186 КК України залишити покарання, призначене судом - 4 роки позбавлення волі.

Засудження ОСОБА_2 за ч.І ст. 186 КК України з вироку виключити, як зайве.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

В останній частині вирок залишити без зміни.

Головуючий                                                           Хлапук Л.І.

Судді                                                     Матвієнко Н.В.

Силка Г.І.

Оригіналу відповідає:

Хлапук Л.І.

Суддя апеляційного суду Волинської області