1

Справа № 11-494    2006 р.        Головуючий у 1 інстанції Чишій С.С..

ч. 1ст. 286 КК України                Доповідач Хлапук Л.І.

ОКРЕМА   УХВАЛА

19 вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: Головуючого-судді Хлапук Л.І., суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І., з участю прокурора Артиша Я.Д.

підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника Любомльського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Любомльського районного суду від 24 липня 2006 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Ратнівського району, не судимого, направлено прокурору Любомльського району для проведення додаткового розслідування, -

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 11 грудня 2005 року в с. Вишнів на автодорозі „Київ-Ковель-держкордон" при керуванні автомашиною „Фольксваген LT-21" порушив п.12.1, 12.2, 12.3, 1.1 Правил дорожнього руху. В результаті цього автомашина з'їхала в кювет а її пасажири отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_3 - середньої тяжкості, ОСОБА_4 - легкі.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що суддя Чишій С.С., під головуванням якого розглядалась дана справа, недобросовісно поставився до підготовки її до розгляду. Заздалегідь не вивчив її матеріали. При попередньому розгляді справи, не розглянув заяву потерпілої ОСОБА_3 про визнання її позивачкою по справі, не роз'яснив тій передбачені ст.267-268 КПК України права, як це вимагають вказівки п.п.4 Постанов Пленуму Верховного Суду України №13 від 2 липня 2004 року „Про практику застосування судами законодавства, яке передбачено права потерпілих від злочинів" та №3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна". А поклав ці обов'язки на органи досудового слідства. Не розглянув у відповідності з ст.237 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою. Чим фактично суд сам порушив законні права даної потерпілої.

Про недостатню підготовку даним суддею справи до судового розгляду та не вивчення ним її матеріалів говорить і той факт, що суд під його головуванням направив справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду   через порушення прав потерпілої ОСОБА_3: недотримання форми її виклику для допиту, не проведення допиту та не ознайомлення тієї з матеріалами кримінальної справи слідчим після закінчення досудового слідства. В той же час в матеріалах справи містилась ухвала апеляційного суду від 13.06.2006 року, якою попередня постанова цього ж суду про направлення даної справи на додаткове розслідування з аналогічних підстав була визнана незаконною і скасована.

Крім того, при розгляді даної справи суддя виявив досить слабкі знання норм КПК України, керівних роз'яснень Верховного Суду України, існуючої судової практики. Без проведення судового слідства, аналізу зібраних по справі доказів в ході підготовчій частині судового засідання направив справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, чим порушив вимоги ст. 281 КПК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".

Порушення судом під головуванням судді Чишія С.С. при розгляді вищевказаної кримінальної справи норм процесуального права; було причиною скасування постанови Любомльського районного суду від 24.07:2006 року і направлення справи на новий судовий розгляд, що потягло затягування судового процесу (дана справа знаходиться без вирішення в суді з 13.03.2006 року), подальше порушення прав потерпілих від злочину.

З врахуванням цього колегія суддів судової палати вважає, що неналежне виконання своїх службових обов'язків, недбала підготовка суддею Чишієм С.С. даної справи до судового розгляду потребує реагування з боку голови Любомльського районного суду.

Тому, керуючись ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Про вищенаведене довести до відому голову Любомльського районного суду для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд в місячний строк.

Головуючий                                              Хлапук Л.І.

Судді                                                          Силка Г.І.

Матвієнко .В.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду     

Волинської області            Хлапук Л.І.