Справа № 11-а 491 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Лобода А.Є.
ч.І ст. 122КК України Доповідач Хлапук Л.І.
ОКРЕМА УХВАЛА
19 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: Головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І. з участю прокурора Артиша Я.Д.
засудженого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, помічника прокурора Ківерцівського району, який приймав участь у
справі, на вирок Ківерцівського районного суду від 20 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, 1948 року народження, уродженець АДРЕСА_1
Локачинського району, житель АДРЕСА_2 Ківецівського району Волинської
області, не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку та зобов'язано його періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання.
Стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 1 тисячу грн.,
встановила:
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2006 року було скасовано вищевказаний вирок і справу направлено прокурору Ківерцівського району для проведення додаткового розслідування.
Однією з причин скасування вироку було порушення норм матеріального і процесуального права, допущені Ківерцівським районним судом в ході розгляду справи під головуванням судді Лободи А.Є.
Зокрема, нею при підготовці справи до попереднього та судового розгляду сама кримінальна справа, чинне законодавство, судова практика не вивчались і це при тому ,що дана суддя працює на своїй посаді нетривалий час, виявляє дуже низький теоретичний і фаховий рівень знань.
Зазначивши в постанові про призначення справи до судового розгляду про відсутність будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права, відповідність обвинувального висновку вимогам закону, суддя не звернула уваги на те, що справа надійшла до суду з додаткового розслідування, куди була направлена Верховним судом України при касаційному розгляді за скаргою засудженого. При цьому вимоги цього суду, які є згідно ст. 399 КПК України
обов'язковими для органів досудового слідства і суду даним слідством виконані не були. Проігноровані ці вказівки і самим судом при повторному розгляді справи. Неповноту досудового слідства усунено ним так і не було.
Слабкі теоретичні знання судді Лободи А.Є., неналежне ставлення нею до підготовки і розгляду справи були причиною того, що суд проігнорував незаконність вмінення органами досудового слідства підсудному більш тяжкого злочину (за ч. 1 ст. 122 КК України) після скасування за скаргою засудженого касаційною інстанцією попереднього вироку, згідно якого той засуджувався за менш тяжкий злочин ( за ст.. 128 КК України). Та й сам в порушення вимог ст. 400 КПК України погіршив становище засудженого, визнавши того винним у вчиненні більш тяжкого, ніж раніше вмінено злочину, обравши більш тяжче покарання ( за попереднім скасованим вироком - 1 рік виправних робіт з випробуванням, за постановленим - 1 рік позбавлення волі з випробуванням).
В порушення вимог ст. 324, 327 КПК України суд під головуваннями судді Лободи А.Є., не провівши належним чином судове слідство, не зібравши доказів винуватості К;ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, постановив обвинувальний вирок лише на припущеннях. При цьому в мотивувальній його частина обвинувачення, визнане судом доведеним, фактично не сформульоване. В ньому не розкрито об'єктивну і суб'єктивну сторони злочину з вказівкою часу, способу, мотивів його вчинення, форми вини.
Про недостатню підготовку судді Лободи даної справи до судового розгляду та незнання нею діючого законодавства говорить і той факт, що судові при постановці вироку не вирішено заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, без посилання на норми матеріального права та наведення у вироку мотивів такого рішення знижено розмір відшкодування моральної шкоди.
Низький фаховий рівень судді Лободи А.Є., неналежна підготовка нею вищевказаної кримінальної справи до судового розгляду та поверхове проведення судового слідства, що було причиною винесення судом незаконного вироку, потребують, на думку колегії суддів, реагування з боку голови апеляційного суду Волинської області.
Тому , керуючись ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової палати -
ухвалила:
Про вищенаведене довести до відому голову апеляційного суду Волинської області.
Головуючий
Судді