|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
27 червня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську (далі-відділення Фонду), ДП “Дзержинськвугілля” про перерахунок страхових виплат, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у 1994 році ДП “Дзержинськвугілля” неправильно визначило його середній заробіток для розрахунку сум на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, що призвело до виплати таких сум підприємством, а згодом відділенням Фонду у розмірі меншому, ніж йому належить. Позивач просив стягнути із ДП “Дзержинськвугілля” 15104 грн. 30 коп. та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, із відділення Фонду - 6664 грн. 51 коп. та встановити щомісячні страхові виплати з 1 березня 2004 року в сумі 574 грн. 11 коп., а з 1 березня 2005 року провести перерахунок такого розміру.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2005 року позов задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване й постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір середнього заробітку позивача, суми на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, були визначені та виплачені ОСОБА_1 в сумі більшій, ніж йому належало, тому права його не порушені.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську, ДП “Дзержинськвугілля” про перерахунок страхових виплат, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін