Дело № 11-2619,2006 года. Категория 129 ч. 1,122 ч. 1 Ук Украины, Судья в 1-й инстанции Акуленко В.В., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

5 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

с участием прокурора: Ильченко СВ.,

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 по ст. 129 ч. 1,122 ч. 1 УК Украины по апелляции потерпевшего на

постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 24 мая 2006 года,

которым отказано в продлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор

Снежнянскогно городского суда Донецкой области от 27.10.2004 года,

которым осужден

ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Снежное Донецкой области, гражданин Украины, русский, образование среднее-специальное, холостой, не работавший, судимый 16 марта 2001 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освободившийся 31 октября 2003 года по отбытии срока наказания, проживающий по адресу:г. Снежное, АДРЕСА_1

по ст. 129 ч. 1 УКк Украины к 1 году ограничения свободы, по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 определено 2 года лишения свободы.На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от наказания осужденный освобожден с возложением определенных обязанностей и 2-х годичным испытательным сроком.

Постановлением Снежнянского городского суда от 24 мая 2006 года ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного приговора было отклонено, а апелляция признана не подлежащей рассмотрении. Суд указал, что причину пропуска срока из-за плохого самочувствия, и нахождения на лечении потерпевшего не может признать уважительной по следующим основаниям. Как усматривается из представленных документов, ОСОБА_1 действительно после вынесения приговора находился 6 раз на амбулаторном лечении с интервалами в 2-3 месяца, однако прошло около 14 месяцев, в течение которых он имел возможность подать апелляцию, поскольку за указанный период он неоднократно обращался в различные учреждения и организации с жалобами и заявлениями, и его состояние здоровья не являлось препятствием для подачи жалоб (л.д. 227-230, 232).

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления и ссылается на плохое состояние здоровья, инвалидность, которая наступила от действий ОСОБА_2, за которые он осужден данным приговором, а

также на оказание на него и его дочь психического и физического давления со стороны осужденного, которого он вынужден был опасаться в связи с угрозами.   

Заслушав докладчика, потерпевшего, прокурора, который считает постановление законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляция потерпевшего на постановление суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям .

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился за оказанием юридической помощи, которая ему была фактически оказана адвокатом ОСОБА_3, начиная с 10 ноября 2004 года (л.д. 195,196,): составлена апелляционная жалоба в интересах потерпевшего 11 ноября 2004 года (л.д. 197). Дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде на 11 января 2005 года.

года поступило заявление потерпевшего об отзыве апелляции

года поступило другое заявление ОСОБА_1 с просьбой рассмотреть апелляцию адвоката, 22.02.2005 года вновь поступило заявление ОСОБА_1 об отзыве апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшего с просьбой уголовное дело в Апелляционный суд не направлять. И еще одно заявления от 22.02.2005 года с просьбой считать недействительным поданное им заявление от 15.02.2005 года, и не направлять дело в Апелляционный суд (л.д. 212, 213).

Приговор вступил в законную силу и исполняется.

Как усматривается из апелляции потерпевшего на постановление, ОСОБА_2 в настоящее время осужден за другое преступление (по ст. 115 УК Украины и содержится под стражей с конца 2004 года (л.д. 247), что исключает его влияние на потерпевшего и его дочь в этот период времени, в связи с его строгой изоляцией от общества.

Таким образом, коллегия считает, что непоследовательная позиция потерпевшего относительно отзыва апелляции на приговор, длительность прошедшего промежутка времени после вынесения приговора, изменение обстановки после приговора, когда ОСОБА_2 повторно осужден за совершение другого преступления, нахождение его под стражей, наличие у потерпевшего представителя, представляющего его интересы, все это свидетельствует о том, что потерпевший ОСОБА_1 имел реальную возможность принесения апелляции в срок, осуществил ее, однако передумал и отозвал апелляцию на приговор добровольно.

Поэтому решение суда первой инстанции об отклонении ходатайства потерпевшего о восстановлении срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В случае, если потерпевший располагает данными о том, что степень тяжести причиненных ему телесных повреждений изменилась в период после вынесения приговора (л.д. 231), т.е. о том, что полученная 9.12.2003 года травма является причиной наступившей инвалидности, это может явиться основанием для пересмотра дела в порядке исключительного производства в соответствии со ст. 400-4 ,400-5 УПК Украины, в связи с выявлением новых обстоятельств, а не отмены судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.353, 366-368 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Снежнянского городского суда от 24 мая 2006 года об отклонении ходатайства ОСОБА_1   о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Снежнянского городского суда от 27 октября 2004 года в отношении ОСОБА_2   оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего - без удовлетворения.