Дело № 11а - 2392 2006 год Председательствующий в 1-й инстанции Пивоварова Ю.А
Категория ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик Калашников В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей - Брагина И.Б., Стародуба О.Г.
с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С.
с участием защитника - ОСОБА_1
с участием осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 15 июня 2006 года,
установила:
Приговором Докучаевского тородского суда Донецкой области от 15 июня 2006 года осуждены
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающий, ранее судимый Докучаевским городским судом 10.03.1999 года по ч.З ст.81 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 24.12.1999 года Докучаевским городским судом по ч.1 ст.215-3, ч.1 ст.229-6 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 18.03.2004 года Докучаевским городским судом по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению Селидовского городского суда от 24.02.2006 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 г. 06 мес. лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание в виде 11 месяцев 23 дней по приговору Докучаевского городского суда Донецкой области от 18.03.2004 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, работающий в ООО «Карьерная техника» автослесарем, ранее судим Докучаевским городским судом 21.09.2005 года по ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
по ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 г. лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Докучаевского городского суда Донецкой области от 21.09.2005 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 06 мес. лишения свободы.
Согласно приговора, 08 апреля 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли к помещению склада хранения материальных ценностей, расположенного на территории ДОС им. В.Е. Таирова по ул.Ленина в пос.Ясный гор.Докучаевск Донецкой области, где через имеющийся пролом входной двери складского помещения №4 проникли вовнутрь вышеуказанного хранилища. А затем через оконный проём, расположенный между складскими помещениями №4 и №3, проникли в последнее и совершая свои действия повторно, умышленно и тайно из корыстных побуждений через вышеуказанный переместили со склада №3 в склад №4, а также поднесли ко входной двери в склад №3 с целью дальнейшего похищения и попытались похитить имущество, принадлежащее ДОС им. В.Е. Таирова на общую сумму 1337,68 гривень, но по не зависящим от них причинам, свои преступный замысел не довели до конца, так как были застигнуты на месте преступления работниками ДОС им. В.Е. Таирова.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство," ссылаясь на односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 просит пересмотреть приговор, ссылаясь на добровольный отказ от преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие наказания обстоятельствам дела и его личности.
Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_1, допущенную к участию в деле апелляционным судом, которая просила смягчить наказание осужденному ОСОБА_3„ мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, подсудимый -по какой статье УК Украины ему предъявлено обвинение, а осужденный - в совершении какого преступления он признан виновным.
Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указывались преступление, в совершении которого обвиняется лицо; место, время и другие обстоятельства совершения преступления; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.
Статья 15 УК Украины, определяющая такую стадию совершения преступления, как покушение, содержит части 2 и 3, которые указывают, что покушение на совершение преступления мож^т быть оконченным и неоконченным, устанавливают объем действий, направленных на совершение преступления, которые лицо считало необходимым выполнить для доведения преступления до конца.
Органы досудебного следствия, квалифицировав действия обвиняемых по ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, нарушили требования ст.ст. 132, 142, 223 УПК Украины, не указав в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении объем действий, выполненных обвиняемыми для совершения преступления, не квалифицировали их действия в соответствии с требованиями закона, предъявив таким образом неконкретное обвинение.
Судом первой инстанции неправильность досудебного следствия устранена не была и, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора формулировка обвинения, признанная судом доказанным, а также квалификация действия осужденных была изложена в том же виде, что и на досудебном следствии.
Изложенное привело не только к невыполнению требований уголовно-процессуального закона, но и к нарушению права осужденных на защиту, а потому приговор подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить нарушения закона, полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, правильно квалифицировать действия осужденных, принять законное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляции осужденных удовлетворить частично.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 15 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меры пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить прежние -содержание под стражей в СИЗО НОМЕР_1 гор. Донецка.