Справа № 10496, 2006 р,

Категорія ( досудове слідство)

Суддя у 1-й інстанції Нікулин О.А.,

доповідач Єгорова О.І.,                   

УХВАЛА Ім'ям України

4 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Чепура О.М.,

суддів: Єгорової О.І., Свіягіної І.М.,

з участю прокурора: Сівіріна Д.В.,

розглянула кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 121

ч. 1 КК України за апеляцією прокурора м. Дебальцеве  М.Ю. Гольдарб, на

постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 23.08.2006

року, якою було відмовлено у обранні міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою, за поданням начальника СВ Дебальцевського МО

УМВСД України у Донецькій області А.І. Лиса, щодо

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Попасне Луганської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимого, що мешкає у АДРЕСА_1, звинувачуванного за ст.. 121 ч. 1 УК України.

ОСОБА_1 органами досудового слідства звинувачується у тому що 15.07.2006 року після вживання спиртних напоїв, разом з потерпілою, співмешканкою ОСОБА_2 на підставі особистих взаємовідносин, у сварці, вдарив потерпілу потелею по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження: перелам правої теменної кістки, а також інші.

Суд відмовляючи прокурору у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що у матеріалах справи не вбачається жодної дії звинувачуваного, яка може розцінювалися, як намагання перешкодити встановленню істини по справі, або намагання ухилитися від слідства та суду. Заподіяння тяжкого злочину, суд не вважаю обставиною достатньою для найсуворішого запобіжного заходу.

У апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду у зв 'язку з тим, що ОСОБА_1 заподіяв тяжкий злочин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння. У матеріалах справи є данні про те, що звинувачуваний у період слідства погрожував свідкам, матері потерпілої ОСОБА_3, намагався запобігти притягненню до відповідальності. Вважає, що слід прийняти до уваги те, що покарання за цей злочин передбачає позбавлення волі більше 5 років. Знаходячись на свободі він заважатиме виконанню слідчих дій.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,

що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно зі ст. 148 КПК

України метою обрання запобіжного заходу обвинувачуваному є запобігання

ухилення  від  слідства та суду,  перешкоджання  встановленню  істини у

криміналній справі, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається за матеріалів справи, звинувачуваний повністю визнав свою провину, та дав показання по справі, щодо обставин заподіяного злочину, з*являється по викликам органів досудового слідства. Матеріалами справи також встановлено, що від мешкає з потерпілою однією родиною, та вона не наполягає на притягненні його до відповідальності. Крім того, він притягається до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце мешкання, роботу, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1, 148-150, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

постанову Дебальцевского міського суду від 23.08.2006 року про відмову у задоволенні подання прокурора про обрання міри запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 по звинуваченню за ст. 121 ч. 1 КК України, у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді: