Єдиний унікальний номер 142/1096/24

Номер провадження 2/142/22/25

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

02 квітня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді         Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ,  подана в її інтересах представником - адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в якій просить суд стягнути з стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Верхівка, Барського району Вінницької області, на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини доходів щомісячно на її утримання, з моменту звернення до суду до досягнення сином трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати пов`язані із оплатою правничої допомоги в розмірі 1500 грн, позов просить розглянути без її участі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що із відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 13 грудня 2022 року, актовий запис №109. Від спільного проживання з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач вказує, що відповідно до ст.ст.84, 91 Сімейного кодексу України, вона має право на утримання її відповідачем до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, а працювати вона не має можливості в зв`язку із доглядом за дитиною. Вважає, що розмір її утримання має становити 1/6 частину доходів відповідача. Вказує, що відповідач в даний час знаходиться на службі в Збройних Силах України, місцем його служби являється ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійно отримує грошове утримання в розмірі 25-26 тисяч гривень. За таких обставин, вважає, що відповідача має можливість виплачувати доходи на її утримання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 01 січня 2025 року було направлено запит до Копайгородської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

02 січня 2025 року на електронну адресу суду від Копайгородської селищної ради Вінницької області надійшла довідка № 2 з реєстру територіальної громади про місце реєстрації особи станом на 02 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2025 року.

31 січня 2025 року судове засідання в даніій справі було відкладено на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

04 березня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2025 року.

Позивач   ОСОБА_1  та її представнк адвокат Лукавський І.А. в судове засідання 02 квітня 2025  року не з`явились, проте  від представника позивача на адресу суду надійшла  заява, в  якій він  просить  розглянути справу без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі, призначене на 02 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 04 березня 2025 року та на 02 квітня 2025 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відпправлення №0610228723056 та № 0610237232014. Також на адресу суду повернувся конверт, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками та повістка про виклик в судове засідання, призначене на 31 січня 2025 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Будь-яких інших заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, до суду в порядку визначеному процесуальним законодавством від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд враховує норми ч. ч. 6-8 ст . 128 ЦПК України, аналіз положень яких вказує, що судова повістка разом із розпискою направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо в учасника справи відсутня офіційна електронна адреса або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та при цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України  про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :