Справа № 288/1499/14-ц

Провадження № 2-п/288/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 288/1499/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та 18 грудня 2014 року в даній справі ухвалено заочне рішення.

       19 березня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій він просить скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду.

       Як на підставу для звернення до суду з даною заявою представник відповідача посилається на те, що відповідачу не було відомо про розгляд вказаної справи в суді, також він не був присутнім під час розгляду справи та проголошення рішення, так як не проживав у вказаному в позовній заяві місці. У зв`язку з тим, що відповідачу не було відомо про розгляд вказаної справи він не міг надати свої заперечення з приводу того, що ним спростовуються обставини батьківства щодо дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

       Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

       Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та вказала, що відповідач отримував судові повістки про виклик до суду та починаючи з 2015 року сплачував аліменти на підставі оскаржуваного рішення суду.

Суд, вислухавши представника відповідача та позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення аліментів задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Романівка Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей:   ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,   ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в  розмірі 1/4 частки його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до  досягнення повноліття найстаршою дитиною,  починаючи з 23 жовтня 2014 року.           

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року.

24 жовтня 2014 року за вих.№ 8361/14 на вказану в позовній заяві адресу відповідача: АДРЕСА_2 , було направлено копію ухвали з додатками, які відповідач ОСОБА_3 отримав особисто 28 жовтня 2014 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.17/.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 03 грудня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 03 грудня 2014 року відповідач не з`явився, відомості про те, що його було належним чином повідомлено відсутні, направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, судове засідання відкладено на 18 грудня 2014 року.

Про дату, час і місце судового засідання призначеного на 03 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 був повідомлений особисто 21 листопада 2014 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було відправлено на адресу: АДРЕСА_2 /а.с.30/.

Направлена на встановлену під час розгляду справи на зареєстровану адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1 судова повістка на 18 грудня 2014 року повернулась не врученою з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.31/.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином двічі підряд повідомлений,  про що свідчать розписки від  28 жовтня 2014 року та 21 листопада 2014 року про отримання поштового відправлення, які були вручено за фактичним місцем проживання відповідача та він був належним чином повідомлений, відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу його місця проживання була направлена судова повістка разом із розпискою, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Таким чином, повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи станом на дату ухвалення заочного рішення 18 грудня 2014 року проводилось відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України (чинної на час ухвалення оспорюваного рішення суду).

Згідно частини п`ятої статті 74 ЦПК України (чинної на час ухвалення оспорюваного рішення суду), у разі відсутності фізичних осіб, що не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до статті 27 ЦПК України (чинної на час ухвалення оспорюваного рішення суду), участь у судових засіданнях це право, а не обов`язок сторін. Тому не можна вважати основою заочного провадження один лише факт неявки відповідача в судове засідання. Необхідним елементом є відсутність заяви відповідача про розгляд справи у його відсутності або визнання неповажними причин неявки. Якщо відповідач повідомив суд про причини неявки в судове засідання і вони визнані судом поважними, то суд відкладає розгляд справи відповідно до пункту 2, частини першої статті 169 ЦПК України. Якщо ж від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, то говорити про можливість заочного розгляду справи також немає підстав.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України (чинної на час ухвалення оспорюваного рішення суду), для розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження необхідне дотримання передбачених законом умов та правил. Процедура заочного провадження можлива при наявності одночасно кількох умов: 1) неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або 2) якщо повідомленні відповідачем причини неявки визнані неповажними; 3) згода позивача на таке вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК України, допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними, або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. У разі внесення таких змін заочний розгляд справи провадиться у випадку неявки за зазначених вище умов відповідача (всіх відповідачів) після одержання ним (ними) повідомлення суду про ці зміни.

Враховуючи вищевикладене, у суду були наявні підстави для розгляду справи в порядку заочного провадження та заявником при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не доведено поважності причин неявки в судові засідання 17 листопада 2014 року, 03 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року. Інші зазначені у заяві доводи, суд не вважає істотними, а розцінює як її незгоду із мотивами постановленого заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року, що не позбавляє його права оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Крім того, позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні надала копії документів з матеріалів виконавчого провадження, а саме: - розписки ОСОБА_3 від 28 травня 2015 року надану державному виконавцю про те, що його повідомлено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів в якій він зокрема вказав, що має троє дітей; - пояснення ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року з приводу несплати ним аліментів; - заяву ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року про видачу розрахунку заборгованості; - декларацію про доходи та майно боржника ОСОБА_3 від 13 липня 2021 року; - пояснення ОСОБА_3 від 13 липня 2021 року, які підтверджують те, що ОСОБА_3 було з 28 травня 2015 року відомо про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 258 - 261, 284, 286, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

       Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя Попільнянського

       районного суду         Р. М. Поліщук