Справа № 344/14678/24

Провадження № 1-кп/344/543/25

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року                                             м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                                            ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання                                       ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора                                                                        ОСОБА_3 ,

захисника                                                                         ОСОБА_4 ,

обвинуваченого                                                               ОСОБА_5 ,

розглядаючи відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 квітня 2024 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з посиланням на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вказала, що її підзахисний перебуває під вартою близько року, не зафіксовано від обвинуваченого наявність жодного ризику, які наведені в клопотанні, наявність ризику впливу на свідків – відсутня, оскільки вони відбуваються покарання в іншій установі, прокурор не подав жодного доказу, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив призначити цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та доводи, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

У силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно  до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при вирішені питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , якому інкриміновано кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також його суспільну небезпечність.

Також, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження перебував у розшуку, подія мала місце 06.01.2024 року; впливати на свідків, оскільки, обвинувачений знайомий із особами щодо яких здійснював злочинний вплив, тому останній може впливати на них шляхом вмовлянь чи погроз; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 немає постійного джерела прибутку, він з метою одержання доходу може вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані із збутом психотропних речовин .

Наведені вище дані у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків і є достатніми підставами вважати про можливість обвинуваченого ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки, обвинувачений знайомий із особами, щодо яких здійснював злочинний вплив та вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки, він  немає постійного джерела доходу, неодноразово судимий за вчинення злочинів.

Суд враховує в сукупності всі наявні обставини даної справи і зважає не лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, або які більше не виправдовують таке тримання обвинуваченого під вартою стороною захисту не наведено і судом, в процесі судового розгляду, не встановлено.

Також, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177  та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 205, 331, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 01 червня 2025 року включно, а тримання його під вартою здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» - для виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2025 року.

Головуюча суддя                                                                ОСОБА_6