Справа № 713/901/25

Провадження №2-а/713/19/25

УХВАЛА

іменем України

03.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

                                                                УСТАНОВИВ:

19.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: с. Іспас, Вижницький район, Чернівецька область, звернувся в суд з адміністративним позовом до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №418 від 11.03.2025 року.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду на 14:00 год. 03.04.2025 року.

У судове засідання позивач не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. 03.04.2025 року, до початку судового розгляду, позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України – у зв`язку із виправленням оскаржуваних правопорушень суб`єктом владних повноважень, повернення судового збору та розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом установлено, що постановою за справою про адміністративне правопорушення №418, винесеною 11.03.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №418 від 11.03.2025 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються Позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2024 року у справі №280/1038/23.

Враховуючи те, що відповідачем самостійно скасовано оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрито провадження у справі, вказані дії вчиненні ще до моменту звернення до суду з позовом, враховуючи відсутність заперечень представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору суд зазначає таке.

У частині 2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією №23 від 19.03.2025 року.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 12, 25, 72, 77, 78, 132, 238, 286 КАС України, Суд,

                                                                  УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) згідно квитанції №23 від 19.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: с. Іспас, Вижницький район, Чернівецька область, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач – т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК