СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/4214/25 пр. № 3/759/2050/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Калмикова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН НОМЕР_1 , працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2025 року, близько 18 год. 37 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, вул. Дзюби, 17, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на сміттєвий бак, в результаті чого вказані бак та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 у той же час, в порушення вимог п.п. 2.9а Правил керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Справа слуханням 06, 10 та 19 березня 2025 року відкладалася за клопотанням захисту, в тому числі через необхідність ознайомлення з матеріалами справи, зайнятість захисника тощо.

ОСОБА_1 в судове засідання 03 квітня 2025 року не прибув, хоча був завчасно та особисто повідомлений про час і місце слухання. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, присутній захисник вважав за можливе розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, суд розглянув дану справу у відсутність останнього.

ОСОБА_1 за інформацією захисника свою винуватість у вказаних правопорушеннях визнає частково, лише за ст. 124 КУпАП. Захисник просив дану справу закрити за відсутністю складу та події адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений, останній погодився пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» і такий проходив декілька разів, у тому числі і у лікаря нарколога, результату про стан сп?яніння встановлено не було, проте в супроводжуючих цю процедуру документах безпідставно вказано, що водій відмовився від огляду на «Драгері», що вказує на невідповідність таких документів, відтак вони є недопустимими.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення ОСОБА_1, в яких він визнає свою винуватість у ДТП, обидва протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП від 14 лютого 2025 року, та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - очевидців подій, за якими саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на сміттєвий бак навпроти супермаркету «АТБ», пошкодивши бак та свій автомобіль. Зважаючи на ці дані доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 авто є надуманими.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується даними, які містять рапорт працівників поліції, направлення водія на огляд на стан сп`яніння, а також висновок результатів медичного огляду водія з метою виявлення ознак алкогольного сп?яніння КМНКЛ «Соціотерапія» № 000889 від 14 лютого 2025 року, за яким станом на 19 год. 45 хв. того ж дня ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, з чим той був ознайомлений у присутності свідків, проте відмовився від підпису. Вказані обставини з усією повнотою зафіксовані на відео з камери поліцейського (папки «export-uz8co.part1», «export-uz8co.part2» та «export-uz8co.part3»).

Так, на запису «export-uz8co» папки «export-uz8co.part1» фіксується з різних ракурсів (камер) прибуття працівників поліції на місце ДТП, встановлення особи водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який скоїв наїзд на сміттєвий бак біля магазину «АТБ» та яким виявився ОСОБА_1 , надавши відповідні документи (03 хв. 54 сек. запису). При цьому ОСОБА_1 пояснює, що цей автомобіль належить йому, він на ньому приїхав до магазину скупитися, виїжджаючи не справився з керуванням, оскільки була слизька дорога (04 хв. 45 сек. запису), водію пояснюється, що на нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, на що він повністю погоджується, водій повідомляє свій попередній маршрут (з 05 хв. 10 сек. запису). Під час складання протоколу, працівником поліції після виявлення ознак алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_1, які візуалізовані на самому відео (нечітка мова, нестійка хода) останньому пропонується пройти огляд на стан сп?яніння, на що водій дає згоду (запис з 16 хв. 20 сек.). Зафіксована процедура проходження огляду на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», але водій імітує дуття в трубку, у зв?язку з чим за його згодою було прийнято рішення про проходження огляду на стан сп?яніння в лікарні (запис з 17 хв. 00 сек.). Фіксується проходження огляду на стан сп?яніння у лікаря нарколога, який констатує наявність ознак алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_1 (запис з 51 хв. 20 сек.), водій продовжує імітувати дуття в трубку (запис з 01 год. 10 хв. 30 сек.), лікар нарколог з огляду на поведінку водія констатує відмову останнього від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», за результатами проведеного огляду та іншого тестування водія ОСОБА_1 лікар нарколог констатує наявність в нього явних ознак алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду - зафіксовано стан алкогольного сп?яніння, водій отримує копію висновку, протестів не заявляє, окрім того, що «Драгер» нібито не виявив в нього стану сп?яніння, проте розписуватися про ознайомлення з результатами огляду відмовляється (01 год. 36 хв. запису).

Папка «export-uz8co.part2» містить аналогічне відео «export-uz8co».

Суд зафіксовану документально поведінку ОСОБА_1, який не здійснював продування приладу «Драгер» відповідно до законних рекомендацій працівників поліції та у подальшому лікаря нарколога (до характерного звукового клацання приладу), оцінює як відмову від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», відтак проведення такого огляду за згодою водія лікарем наркологом в інший спосіб, а як наслідок і його результати, суд визнає законними, оскільки такі дії не суперечать вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 р. N 400/666.

Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від № 000889 від 14 лютого 2025 року складений у належній формі і містить вичерпну інформацію щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, доводи сторони захисту про недопустимість результатів огляду вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

Більш того, згідно з поданим захистом Актом медичного огляду водія ОСОБА_1 лікарем наркологом, який суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом, всі викладені у висновку № 000889 та зафіксовані на камери поліцейських дані знайшли, всупереч твердженням захисника, своє додаткове підтвердження, зокрема і щодо поведінки водія, який імітував огляд на «Драгері», та щодо виявлених в нього беззаперечних та очевидних ознак алкогольного сп?яніння.

Посилання при цьому захисника у своєму письмовому клопотанні на порядок проходження огляду для виявлення у водія стану наркотичного сп?яніння для даної справи є неактуальним.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1, 2.9а Правил водієві забороняється керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він повинен бути уважним, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК