Дело № 11-2447, 2006 год, Категория 307 ч. 2 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Максимов Н.Т., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

22 августа 2006 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Калашникова В.Н., судей:Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

с участием прокурора Ильченко СВ.,

осужденного ОСОБА_1 (под стражей),

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 23 мая 2006 года, которым осужден:

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, женатый, не работавший, проживающий в АДРЕСА_1, по ст.309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам бмесяцам лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте незаконно собрал листья дикорастущей конопли, высушил их и хранил до 16.09.2005 года без цели сбыта.

Незаконного изготовил 2 мл. эфедрина, которые незаконно хранил без цели сбыта до 16 .09 2005 года.

16.09.2005 года работниками милиции при проведении обыска в доме и летней кухне, где проживал ОСОБА_1 был обнаружен и изъят медицинский шприц с 2 мл. эфедрина, которое является особо-опасным наркотическим психотропным веществом с содержанием сухого остатка 0, 19 г., а также сверток из газеты с веществом растительного происхождения - каннабисом (марихуаной высушенной), которые ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.

В апелляции осужденного ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Осужденный ссылается на то, что ни следствие, ни суд не имели фактических доказательств принадлежности обнаруженных наркотических веществ именно ему. Считает, что факт изъятия наркотиков еще не является доказательством его вины. Поскольку обыск производился в его отсутствии, т.е. через два дня после его задержания. Он находился в ИВС. Его ходатайство в суде о проведении дактилоскопической экспертизы с целью установления на вещественных доказательствах следов пальцев, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности обнаруженных наркотических веществ конкретному лицу, было необоснованно отклонено судом без мотивировки. Показания матери, присутствующей при обыске о том, что обнаруженные наркотические вещества могли принадлежать ему, ее сыну, также не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер. Допрошенные понятые подтвердили лишь факт изъятия, что не доказывает его вину.

Заслушав докладчика, осужденного, поддерживавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обнаруженные наркотические вещества, в присутствии понятых и матери осужденного ОСОБА_2 были изъяты и опечатаны. При этом мать пояснила, что указанные предметы принадлежат ее сыну ОСОБА_1, который употребляет наркотические вещества. Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали, что они не только присутствовали при изъятии указанных веществ, но и при том, что мать осужденного последовательно утверждала, что наркотическое вещество принадлежит ее сыну. Ранее ОСОБА_1 привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотиков.(Л.д. 55,) при производстве обыска ОСОБА_2 показала, что скорее всего, изъятые в ее доме наркотические вещества принадлежат ее сыну, так как он употреблял наркотики.

(Л.д. 71 об,) Св. ОСОБА_2. показала, что в доме у нее проживали только сын с женой. Изъятые наркотические вещества не могут принадлежать ей и жене сына, так как они наркотики не употребляют. А сын их употреблял, поэтому она считает, что все это принадлежит сыну ( л.д. 71 об).

В сентябре 2005 года ОСОБА_1 , ее сын, был судим за хранение наркотиков. Допрошенные на досудебном следствии работники милиции, присутствовавшие при изъятии наркотиков и обыске, показали также, что им со слов матери ОСОБА_1а известно, что она показала, о том, что наркотики могут принадлежать только ее сыну ОСОБА_1, который употреблял наркотики.

В приговоре суд обоснованно сослался на ряд доказательств, которые свидетельствуют о принадлежности осужденному обнаруженных наркотических веществ, что опровергает его доводы о фальсификации обвинения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, рецидив преступления, то, что оно совершено лицом, ранее судимым за аналогичное преступление, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения. А апелляцию осужденного - без удовлетворения.