Дело № 1-0117-472/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"08" листопада 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего БИЛЕЙ В. П.
при секретаре ПАЛАДИЙ Н.В.
с участием прокурора МАРАДЖАПОВА З.Б.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Галабинского района Ташкентской области Узбекистана, гражданина Украины, татарина, с неполным средним образованием, ранее судимого: 1) 04.06.2002 г. Сакским горрайсудом по ст. ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) 16.01.2004 г. Сакским горрайсудом по ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.3, 69, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 06.08.2007 г. Сакским горрайсудом по ст. ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.03.2010 г. по отбытию срока, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
17.02.2011 г., около 02:00 часов, ОСОБА_2, находясь возле магазина «Универмаг», расположенного по ул. Революции в г. Саки, с целью грабежа открыто похитил, вырвав из рук ОСОБА_3 женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 300 грн., мобильный телефон «Самсунг ГТЕ 1080» стоимостью 300 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», стоимостью 15 грн., а также находящийся в сумке ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6700» стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 615 грн. и потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1000 грн.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 вину не признал, пояснив, что в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года он в баре «Эден» не был и преступления не совершал. Ранее работал в баре «Эден» охранником около четырех месяцев, дежурил он в баре с 21:00 часов до последнего клиента. От хозяйки бара узнал, что его обвиняют в грабеже, т.е. в открытом похищении сумки с вещами. После 17 февраля 2011 года, он продолжал работать в баре «Эден» около 3 недель. Потерпевших он ранее в баре не видел.
Однако вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в суде, что 16.02.2011 года, около 22:00 часов она вместе с ОСОБА_4 распивала спиртные напитки в баре «Эден» в г.Саки. Около 01:00 часа 17.02.2011 г. ОСОБА_4, находясь в нетрезвом виде, стала вести себя агрессивно, шумела, бросала свой мобильный телефон. Она взяла мобильный телефон ОСОБА_4 и положила его в свою сумку. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_2, представившись охранником бара и помог вывести ОСОБА_4 из бара на улицу, где они продолжали ссориться. В ходе ссоры ОСОБА_2 выхватил у нее из рук сумку, после чего побежал в сторону многоэтажных домов. Подсудимого она опознала, так как в баре было светло. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен.
Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что с подсудимым знакома около года, он работал в баре «Эден» охранником. 17 февраля 2011 года она видела подсудимого в баре «Эден», он находился там всю ночь. Позднее от работников милиции ей стало известно, что ОСОБА_2 в ночь на 17.02.2011 г. совершил преступление.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что является владельцем бара «Эден», подсудимый работал у нее по найму охранником с декабря 2010 г. по март 2011 г., о том, что ОСОБА_2 17.02.2011 г. совершил преступление, ей стало известно от работников милиции.
Потерпевшая ОСОБА_4, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии, пояснила, что 16.02.2011 года, около 22:00 часов она совместно с ОСОБА_3 распивала спиртные напитки в баре «Эден» в г.Саки. Около 02:00 часов 17.02.2011 г. она решила пойти домой. Когда они спускались на улицу, к ним пристал парень, который работал в баре «Эден» охранником и последовал за ними на улицу. Находясь возле магазина «Универмаг», она попросила у ОСОБА_3 вернуть ей мобильный телефон, находящийся у нее в сумке. Когда ОСОБА_7 доставала телефон, ОСОБА_2 выхватил сумку и побежал в сторону многоэтажных домов. /л.д. 21/;
Свидетель ОСОБА_8, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии пояснила, что является администратором бара «Эден». В ночь с 16.02.2011 г. на 17.02.2011 г. она работала на смене, также в баре находился ОСОБА_2 После 00:10 часов он его не видела /л.д.26-27/.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, в частности:
- протоколом принятия устного заявления ОСОБА_3 о совершённом преступлении /л.д. 9/;
- протоколом принятия устного заявления ОСОБА_4 о совершённом преступлении /л.д. 17/;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2011г. – участка местности по ул.Революции в г. Саки возле магазина «Универмаг» /л.д. 10/;
- протоколами предъявления фотоснимков для опознания, согласно которым потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 опознали ОСОБА_2, как лицо, совершившее грабеж /34,36/;
- протоколом очной ставки, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 /л.д.70-71/;
- протоколом очной ставки, между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 /л.д.72-73/;
Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд считает, что данное преступление имело место и было совершено подсудимым. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, подтвердивших, что в отношении них подсудимым был совершен грабеж. Свидетель ОСОБА_5 также подтвердила в суде то обстоятельство, что видела подсудимого ОСОБА_2 в баре «Эден» в ночь с 16.02.2011 на 17.02.2011 г., поэтому утверждение ОСОБА_2 о том, что в указанное время он в баре «Эден» не был и преступления не совершал, суд не может принять во внимание и считает, что эти показания даны подсудимым с той целью, чтобы уйти от уголовной ответственности.
Суд считает необходимым исключить из обвинения обстоятельство, указывающее на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.
Действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, грабеж, совершенный повторно, квалифицированы правильно.
Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимым было совершено тяжкое преступление, характеризуется он удовлетворительно /л.д. 148/, ранее судим.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, однако минимальное, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбывание наказания в уголовно -исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в ССИ – 15 г. Симферополя.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 06.07.2011 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1000 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 615 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 дней.
Судья Білей В.П