ПОСТАНОВА

Справа № 2-а-702/09

Ім’ям України

07 жовтня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі: головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Севідовій Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора організації дорожнього руху Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_2 у квітні 2009 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - інспектора організації дорожнього руху Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0026846 від 03 лютого 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30 березня 2009 року отримав від Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ листа, з якого довідався, що 24 березня 2009 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по стягнення з нього адміністративного штрафу у сумі 300 гривень на підставі постанови інспектора організації дорожнього руху Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 від 03 лютого 2009 року, по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0026846. Згідно з цією постановою ним 03 лютого 2009 року вчинено порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді перевищення швидкості руху на автомобілі марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, о 10 годині 36 хвилині, на 321 км. траси «Київ-Харків». Постанову вважає незаконною, так як її складено у порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо факт адміністративного правопорушення виявлено за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У постанові вказано, що зйомку, при якій зафіксовано факт вчинення ним правопорушення, здійснено приладом «Візир», який не є приладом, що працює у автоматичному режимі, так як його управління здійснюється інспектором ДАІ. При виявленні факту вчинення ним правопорушення, для дотримання вимог чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, інспектор Махновець С.В. повинен був його зупинити, скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому ознайомити його із правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, для того, щоб він мав можливість захищатися від обвинувачення у вчиненні правопорушення, на підставі якого виносити відповідну постанову. Невиконання ОСОБА_3 зазначених вимог закону є грубим порушенням чинного законодавства України про адміністративні правопорушення. Крім того, він не отримав постанову справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0026846 від 03 лютого 2009 року від УДАІ ГУМВС України у Полтавській області. Також не отримав зроблену приладом «Візиром» фотокартку, на якій зафіксовано вчинення ним правопорушення. З цих підстав вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності, крім порушень наведених норм КпАП України, порушено вимоги ст.ст. З, В, 21, 22, 55, 58, 59 та 64 Конституції України, не дотримано приписи, які містяться у Пленумах Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» та від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні порушення на транспорті».

У судове засідання позивач не з’явився, звернувся до суду ОСОБА_1 письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутності, з письмовими поясненнями, аналогічними тексту позовної заяви, та з письмовим клопотанням про допит судом свідка ОСОБА_4 1.В. (а.с. 27-33).

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, прохала суд задовольнити позов у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що 03 лютого 2009 року о 10 годині 36 хвилині на 321 км. траси «Київ-Харків» автомобілем марки автомобілі марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, керував не позивач, а ОСОБА_4, якому позивач надав право на керування цим автомобілем. Позивачем до цього часу не отримано із ОСОБА_5 України у Полтавській області другого примірника постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0026846 від 03 лютого 2009 року, з фотографією, зробленою пристроєм «Візир», як доказом порушення ним встановленої законодавством швидкості.

Відповідач до суду не з’явився, звернувся ОСОБА_4 письмовою заявою з проханням розглянути справу без його участі (а.с. 12). Надав письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що позов не визнає у повному обсязі, прохає відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що 03 лютого 2009 року здійснював нагляд за дорожнім рухом із застосуванням радіолокаційного пристрою «Візир» № 0711239, під час якого зафіксував порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості на автомобілі, власником якого є ОСОБА_2 Діючи у відповідності до порядку, встановленого п. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року за № 1111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/3117, нормами КпАП України, склав постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вважає свої дії правомірними, так як діяв у відповідності до вимог ст.ст. 14-1, 251, 258 КпАП України. Вважає, що позивач не довів наявності порушень вимог чинного законодавства з його боку (а.с. 13-20).

Представник позивача не заперечувала проти судового розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд розглянув справу за відсутності відповідача та виніс постанову.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивач ОСОБА_2 є його другом і з цих підстав передав йому, а також декільком іншим особам, право на керування автомобілем марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 03 лютого 2009 року він протягом дня керував цим автомобілем. Порушень правил дорожнього руху у вигляді перевищення встановленої швидкості руху не допускав, так як не допускає їх взагалі. У цей день їздив у районний центр - Решетилівку Полтавської області, де у нього є багато друзів, їх провідувати.

Заслухавши пояснення представника позивача та свідка, з’ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими сторонами письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 лютого 2009 року інспектором організації дорожнього руху Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ Хг 0026846 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу у сумі 300 гривень (а.с. 5). 19 березня 2009 року цю постанову направлено для виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (а.с. 5). 24 березня 2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0026846 від 03 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу (а.с. 7). Згідно з довіреністю від 09 вересня 2008 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7, дійсною до 29 вересня 2013 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 1.В., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 керувати автомобілем марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 28).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Згідно з вимогами ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою; протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КпАП України. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог; а згідно з ч. 2 цієї ж статті, якщо суд визнає причину пропущення звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у порядку, встановленому цим Кодексом. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня її винесення. Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Згідно із інформацією державного підприємства «Укрметстандарт», вимірювач швидкості руху «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють у автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції з автоматизації процесу вимірювань, а тому не може працювати без участі оператора. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівники міліції зобов’язані припиняти адміністративні правопорушення, а не фіксувати їх.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи випливає наступне. 03 лютого 2009 року о 10 годині 36 хвилині, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись на 321 км. траси «Київ-Харків», де інспектором з організації дорожнього руху Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_3, за допомогою вимірювального пристрою «Візир», зафіксовано порушення водієм встановленої Правилами дорожнього руху в України швидкості руху. Внаслідок наявності у діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_3, не складаючи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у цей же день виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0026846, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу у сумі 300 гривень. З огляду на те, що вимірювальний пристрій «Візир» не є пристроєм, який працює у автоматичному режимі, з метою дотримання вимог чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 повинен був обов’язково скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який є джерелом доказів та джерелом для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, та у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», припинити виявлене ним адміністративне правопорушення. Відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, у порушення вимог ст. 71 КАС України, не надав суду доказу у вигляді фотографічного знімку, зробленого ним за допомогою вимірювального пристрою «Візир», який свідчить про перевищення автомобілем марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 03 лютого 2009 року о 10 годині 36 хвилині встановленої Правилами дорожнього руху в України швидкості руху, як такого, що спростовує показання свідка ОСОБА_4, який, з його слів, керував цим автомобілем, про не перевищення ним швидкості дорожнього руху. Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0026846 від 03 лютого 2009 року винесена інспектором з організації дорожнього руху Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 6 ст. 258 КпАП України, тому що вимірювальний пристрій «Візир» не є пристроєм, який працює у автоматичному режимі. Крім того, відповідачем не надано суду доказів - фотографічного зображення перевищення 03 лютого 2009 року о 10 годині 36 хвилині автомобілем марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, встановленої Правилами дорожнього руху в України швидкості руху, які, у порушення цих же вимог, не надав і позивачеві. З цих підстав суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАС України. Суд не вважає за можливе використати як доказ по справі показання свідка ОСОБА_6 про те, що він 3 лютого 2009 року о 10 годині 36 хвилині керував автомобілем марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому що сам позивач не зазначив про цей факт у тексті позову, а також на питання суду у попередньому судовому засіданні, про наявність інших, крім наданих суду разом з позовом, доказів, представник позивача не повідомила про наявність доказу у вигляді свідчень ОСОБА_4

Постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесене на з порушенням вимог Закону, є незаконною. Винесення незаконної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушує його право, передбачене ст. 7 КпАП України, відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності.

Ні позивачем, ні представником позивача у судовому засіданні, не заявлено клопотання про поновлення позивачеві пропущеного ним строку, передбаченого нормою ст. 289 КпАП України, на звернення до суду з оскарженням дій суб’єкта владних повноважень. Суд прийшов до висновку про порушення права позивача при притягнення до адміністративної відповідальності і тому, з метою повного захисту його порушеного права, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, у порядку, передбаченому ст. 11 КАС України, та поновити позивачеві строк на звернення до суду з оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 254-256, 258, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0026846 від 03 лютого 2009 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

У зв’язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів зо дня її проголошення, а після складенні постанови у повному обсязі - протягом 10 днів зо дня її складення у повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.