РІШЕННЯ

 Справа № 2-2571/09

Ім’ям України

(заочне)

16 жовтня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Севідовій Л.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду ум. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору № 77-ФР від 29 травня 2007 року та стягнення заборгованості за цим договором у сумі 13595 гривень 28 копійок, судових витрат у сумі 174 гривень 45 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 29 травня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77-ФР, згідно з яким їй надано кредит у сумі 15000 гривень строком до 28 травня 2010 року, з оплатою за процентною ставкою 0, 001 % річних та 1, 75 % щомісячної комісійної винагороди від суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов’язання по цьому кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 29 травня 2007 року укладено договір поруки № 77-ФР, відповідно до вимог якого останній зобов’язався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 77-ФР від 29 травня 2007 року. Відповідно до п.п. 3.3, 4.7 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язувалася повернути кредит та плату за його користування шляхом щомісячних, з 01 до 10 числа, платежів у сумі 679 гривень 17 копійок, а також сплачуючи відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду. Однак платежів по кредиту належним чином не здійснювала, кредит та нараховані проценти не повернула, у зв’язку з чим за нею станом на 23 січня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 13595 гривень 28 копійок. Судові витрати по справі складають 174 гривні 45 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилася, письмових заяв чи клопотань суду не надала (а.с. 34, 39). Відповідач ОСОБА_3 також належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився, письмових заяв чи клопотань суду не надав (а.с. 36). Відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечував проти судового розгляду справи за відсутності відповідачів. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77-ФР, згідно з яким їй надано кредит в сумі 15000 строком до 28 травня 2010 року, з оплатою за процентною ставкою 0, 001 % річних (а.с. 7-9). Свої зобовязаня банк виконав і 30 травня 2007 року перерахував ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 15000 гривень (а.с. 10). Для забезпечення виконання зобов’язань за цим кредитним договором, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 29 травня 2007 року укладено договір поруки № 77-ФР, згідно з яким поручитель зобов’язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 77-ФР від 29 травня 2009 року (а.с. 11). Відповідно до п. 3.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язалася повертати кредит та плату за його користування починаючи з місяця, що є наступним за місяцем видачі кредиту, щомісячно, у період з 1 до 10 число кожного місяця, перераховуючи грошові кошти у сумі 416 гривень 67 копійок відповідно до графіку зниження заборгованості (а.с. 7-9). Згідно з п. 3.5 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, комісійної винагороди та неустойки, відповідно до умов договору у разі порушення позичальником умов договору, в тому числі несвоєчасного або не в повному обсязі здійснення зарахування коштів на погашення заборгованості по кредитних ресурсах та/або на сплату процентів, та/або комісійної винагороди, відповідно до умов кредитного договору (а.с. 7). Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору, а саме: не сплачувала кредит та відсотки за його користуванням у встановлені строки, внаслідок чого станом на 23 січня 2009 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 13595 гривень 28 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 6662 гривні 45 копійок, заборгованості за простроченим кредитом у сумі 2500 гривень 02 копійки, заборгованості за простроченою комісійною винагородою у сумі 1375 гривень та пені у сумі 3057 гривень 81 копійка (а.с. 6). На письмові попередження банку про погашення заборгованості відповідачі на відреагували (а.с. 16-19). Судові витрати по справі становлять 174 гривні 45 копійок (а.с. 2-3, 30).

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, є порушенням зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно з вимогами ч.1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач ОСОБА_2 уклала із позивачем кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, позивач уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_3, який у разі невиконання боржником свого зобов’язання несе разом з ним солідарну відповідальність. ОСОБА_2 умови укладеного нею договору належним чином не виконує. Відповідач ОСОБА_3 зі свого боку не виконує умови договору поруки. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати розірвання кредитного договору та дострокового повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди та неустойки. Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов’язань реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 625, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» -задовольнити у повному обсязі.

Кредитний договір № 77-ФР, укладений 29 травня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 77-ФР від 29 травня 2007 року у сумі 13595 гривень 28 копійок, судові витрати по справі у сумі 174 гривні 45 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 13769 гривень 28 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня його проголошення та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідачів, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.