_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ____________
Справа №22-4640/06 Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Кочеткової І.В.
суддів Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.
при секретарі Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "22" червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Відкрите акціонерне товариство "Оранта-Січ",
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП).
Зазначав, що 17 лютого 2006 року між автомобілем ГАЗ-322132 д\н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 і автомобілем ЗАЗ-110307 д\н НОМЕР_2, який належить позивачеві, під керуванням ОСОБА_4 з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль позивача було пошкоджено. Вартість завданої матеріальної шкоди на думку позивача становить 3003,92 грн., з яких 1750 грн. позивачеві було відшкодовано НАСК "Оранта", тому невідшкодована сума складає 1253,92 грн.. Розмір моральної шкоди становить 3000 грн., які позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2. Крім того, позивач просив стягнути на його користь вартість товарознавчого дослідження 220 грн., витрати на виклик до суду 36 грн. і 51 грн. сплаченого ним мита при подачі позову до суду.
Рішенням суду позов задоволено частково.
З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1324,09 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в сумі 117 грн., а всього 2441,09 грн. В іншій частині позову відмовлено.
На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове , яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно п.п.4, 5 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивченням справи встановлено, що 17 лютого 2006 року між автомобілем ГАЗ-322132 д\н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 і автомобілем ЗАЗ-110307 д\н НОМЕР_2, який належить позивачеві, під керуванням ОСОБА_4 з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль позивача було пошкоджено. Вартість матеріальної шкоди на момент оцінки майна, згідно висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження, завданої позивачеві складає 2861,78 грн. (а.с. 9-12). 1757,69 грн. позивачеві було відшкодовано НАСК "Оранта". Вартість товарознавчого дослідження - 220 грн., витрати на виклик до суду 36 грн., 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 75,5 грн. сплаченого мита при подачі позову до суду першої інстанції і апеляції до апеляційної інстанції. Отже всього підлягає стягненню 1026,09 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 171,5 грн. судових витрат, 220 грн. витрат, пов'язаних з визначенням розміру шкоди.
ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ-322132 д\н НОМЕР_1 з усного дозволу його власника -ОСОБА_2 за її відсутності без належного правового оформлення.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (до якого відноситься й автомобіль), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Таким чином, якщо власник передає транспортний засіб іншій особі в технічне управління без належного правового оформлення, то суб'єктом відповідальності є власник транспортного засобу.
Отже за вищезазначених обставин суб'єктом цивільної відповідальності є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.
Судова колегія критично ставиться до заяви ОСОБА_1, про те що завдана матеріальна шкода становить не 2861,79 грн., а 3003,92 грн. Адже 3003,92 грн. становить вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, т.т. якби це був новий автомобіль без пробігу. Крім того, до такого ж висновку прийшла й страхова компанія, яка визначила вартість пошкодження в 2891,26 грн. з чим погодився і сам позивач (а.с. 60).
Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з підставами її стягнення і розміром.
Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "22" червня 2006 року по справі СКАСУВАТИ.
Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1026,09 грн., 171,5 грн. судових витрат, 220 грн. витрат, пов'язаних з визначенням розміру шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_2 пошкоджені запасні частини до автомобілю "ЗАЗ-110307" д\н НОМЕР_2, які підлягають заміні: блок-фара ліва, решітка радіатора, крило переднє ліве.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.