Справа  № 2-614/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання договору іпотеки частково недійсним  , -

В С Т А Н О В И В :

          19 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційнии банком «УкрСибБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 47464/2, за умовами п. 1.1 якого: Іпотекодавець -1 (ОСОБА_2) передала в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (предмет іпотеки): однокімнатну житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому міської ради за № 6079 від 20 грудня 2005 року; Іпотекодавці – 2 -4 (ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.) передали в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (Предмет іпотеки): трикімнатну житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому міської ради за № 6058 від 15 грудня 2005 року.

          Однак, внаслідок укладення Договору іпотеки № 47464/2 від 21 квітня 2008 року в частині передачі нею ОСОБА_1 в іпотеку належного їй на праві власності житла, порушено право її дитини на житло, що є неприпустимим в силу вимог Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, Конституцією України та законів України.

          Згідно Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 23.07.2008 року її дочка – ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Відповідно до Медичного свідоцтва про народження НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина народилася на 42 тижні вагітності. Таким чином на час укладення 21 квітня 2008 року Договору іпотеки № 47464/2 вона була вагітною (30 тижнів вагітності).

          Таким чином, внаслідок укладення Договору іпотеки № 47464/2 від 21 квітня 2008 року в частині передачі нею – ОСОБА_1 в іпотеку належного їй на праві власності житла, порушено право її дитини на користування житлом нарівні з нею.

          Викладені обставини змусили її звернутися до суду.

           В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, пояснивши, що вона є сестрою позивачки. Вона брала кредит в сумі 47030 дол. США, але вже один чи півтора року не сплачує кредит, так як бізнес прогорів і на даний час вона ніде не працює.

Представник відповідача ПАТ «УкрСибБанк» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення (а. с. 34 ), в яких пояснив, що ст. ст. 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 ЦК України. В даному випадку при нотаріальному посвідченні договору іпотеки нотаріус перевіряв факт користування нерухомим майном іпотекодавцями, порушення прав будь – яких осіб не встановлено, проживання інших осіб, крім іпотекодавців, за адресою знаходження предмету іпотеки не встановлено.  Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, надали письмові відзиви на позовну заяву, в яких просили розглядати справу у їх відсутності та позовні вимоги визнали в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради позовні вимоги підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

           Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційнии банком «УкрСибБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 47464/2 (а. с. 7-9), за умовами п. 1.1 якого: Іпотекодавець -1 (ОСОБА_2.) передала в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (предмет іпотеки): однокімнатну житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому міської ради за № 6079 від 20 грудня 2005 року; Іпотекодавці – 2 -4 (ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.) передали в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (Предмет іпотеки): трикімнатну житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому міської ради за № 6058 від 15 грудня 2005 року (а. с. 5 -6).

          На думку позивачки, внаслідок укладення Договору іпотеки № 47464/2 від 21 квітня 2008 року в частині передачі нею, ОСОБА_1, в іпотеку належного їй на праві власності 1/3 частини квартири, порушено право її дитини на житло, що є неприпустимим в силу вимог Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, Конституцією України та законів України.

          Згідно Свідоцтва про народження у позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина – ОСОБА_5 (а. с. 10), тобто після укладення нею договору іпотеки.

          Згідно з довідкою КМП «Моноліт» від 05.12.2008 року про склад сім»ї за адресою вул. Щучки, 30/36 в м. Ромни проживають ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (а. с. 13).

          Згідно ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина  має  право на життя з моменту визначення її живонародженою та життєздатною за  критеріями Всесвітньої організації охорони здоров'я. Держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних  закладах охорони  здоров'я,  сприяє  створенню  безпечних  умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального  харчування,  формуванню навичок здорового способу життя.

          Тому посилання позивачки на те, що при укладенні договору іпотеки були порушені права її ненародженої на той час доньки, є хибними, так як ст. 1 Конвенції про права дитини і ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначають поняття «дитина» - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом,  застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

Відповідно до вимог ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків, тобто батьки повинні піклуватися про те, де буде проживати неповнолітня дитина в разі укладення договору іпотеки і невиконання своїх кредитних зобов»язань.

          Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» органи опіки  та  піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та
житлових  прав  дітей  при  відчуженні  жилих приміщень та купівлі нового житла.

          Ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» від 02 червня 2005 року № 2623 ІУ передбачено, що попередній дозвіл органів опіки та піклування необхідний для вчинення будь – яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

          Але в даному випадку орган опіки та піклування при укладенні ОСОБА_1 договору іпотеки 1/3 частини квартири не зобов»язаний і не міг контролювати батьків, так як на момент його укладення дитина у позивачки ще не була народжена.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання частково недійсним договору іпотеки № 47464/2 від 21 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині передачі в іпотеку 1/3 частині трикімнатної житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому міської ради № 6058 від 15 грудня 2005 року.

            Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-218, 261, 265, 267, 362, 388 ЦПК України, ст. 572, 590 ЦК України, ст. 160 Сімейного кодексу України, ст. ст. 18, 33  Закону України «Про іпотеку»,ст. ст. 1, 6 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» , суд -

В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання договору іпотеки частково недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене  до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час оголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя підпис…

Копія вірна:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва