УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Кривобокової Н.М.,
суддів Флісака Р.Й., Гандзюка В.П.,
з участю: прокурора Грищука В.І.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2.
розглянувши 18 вересня 2006 року у відкритому судовому засіданні
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, раніше судимого 24.03.2000 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 142 ч.2, 140 ч.З, 145 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна, звільненого 31.07.2003 року умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 29 днів, громадянина України,
засуджено за ст. 187 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 342 ч.З КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.345 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено -8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно з ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно визначено - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Заобіжний захід засудженому - тримання під вартою - залишено без змін, а строк відбування покарання рахується з 15.12.2004 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 19000 грн. заподіяної шкоди.
Справа 11-431/2006 рік Головуючий 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Категорія ст.ст.187 ч.4,342 Доповідач: Кривобокова Н.М.
ч.3,345ч.2 КК України
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що будучи раніше судимий за розбій, повторно, 15 грудня 2004 року приблизно о 1030 год., за попередньою змовою групою осіб, вчинив розбійний напад із погрозою застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров"я, до потерпілої ОСОБА_3, з проникненням в квартиру АДРЕСА_2, де заволодів майном у великих розмірах, а саме грошима та мобільником на загальну суму 19 000грн.
Крім того ОСОБА_2 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків та умисно заподіяв останньому побої та легкі тілесні ушкодження у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
В апеляції ОСОБА_2 покликається на невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи. Мотивує тим, що напад вчинив під психологічним тиском свого знайомого на ім"я ОСОБА_4, погрожував пістолетом потерпілій ОСОБА_3, однак реальної загрози життю та здоров"ю потерпілої не було. Грошей з квартири він не брав, не знає скільки взяв ОСОБА_4, але вважає, що сума названа потерпілою є завищеною. Опору працівникові міліції не вчиняв. Крім того органом досудового слідства порушені норми КПК України.
Просить виправдати його за ст.ст. 342 ч.З, 345 ч.2 КК України та пом"якшити покарання за ст. 187 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що розбійний напад він вчинив, однак сума грошей, які забрав ОСОБА_4 була меншою. Опір працівникові міліції не чинив, тілесних ушкоджень не наносив, а руку працівник міліції порізав ножем коли вони разом впали. Підтримує доводи наведені в апеляції.
Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора Грищука В.І. про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши мотиви та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини, а його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу, опору працівникові правоохоронного органу та нанесенні йому побоїв і легких тілесних ушкоджень з виконанням ним службових обов'язків ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні.
Так потерпіла ОСОБА_3 як на досудовому, так і в судовому засіданні ствердила, що 15.12.2004 року близько 1030 год. на її квартиру АДРЕСА_2 було вчинено напад двох незнайомих мужчин в масках. Перебуваючи в квартирі, один з нападників вищий ростом, як потім з'ясувалось це був ОСОБА_2 посадив її на крісло, приставив пістолет до грудей і, погрожуючи, вимагав гроші. Другий нападник, менший зростом, забрав гроші зі столу.
Із показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 15 грудня 2004 року зранку займалась бухгалтерськими справами і гроші в сумі 18 000грн. залишили на журнальному столику у вітальній кімнаті. Приблизно о 1020 год. почула спочатку дзвінок у двері, а пізніше в коридорі крик свекрухи - ОСОБА_4. Побачивши невідомого чоловіка в масці, який зачиняв вхідні двері на замок, вона вистрибнула в спальні через вікно на вулицю та викликала міліцію. Ствердила, що із нападників по тілобудові, статурі і одежі впізнає ОСОБА_2
Із показань засудженого ОСОБА_2 як на досудовому, так і в судовому засіданні вбачається, що він разом із своїм знайомим на ім'я ОСОБА_5 вчинили напад на квартиру потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, були вдіті в масках та рукавицях, він, зайшовши в квартиру, погрожував потерпілій пістолетом, а ОСОБА_5 забрав гроші (т.2 а.с.57-59).
Згідно даних протоколу пред"явлення осіб для впізнання від 15.12.2004 року (т.2 а.с.69) потерпіла ОСОБА_4, впізнала ОСОБА_2, як особу, яка 15.12.2004 року вчинила напад на її квартиру.
Із протоколу-заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 15.12.2004 року на її квартиру близько 1020 год. вчинили напад двоє осіб в масках, погрожували застосуванням пістолета та заволоділи її телефоном і грошими в сумі 18 000грн. (т.2 а.с.3).
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 - зІНФОРМАЦІЯ_1 - як під час досудового, так і в судовому засіданні про те, що
15.12.2004 року приблизно о 1030 год. від дружини по мобільному дізнався, що на їх
сусідів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 напали злочинці в масках. Під"їхавши до будинку, побачив, як із під'їзду будинку АДРЕСА_2 з пістолетом в руках вибіг ОСОБА_2 і, кульгаючи на праву
ногу, дворами направився в сторону вул.. Шевченка. При затриманні, ОСОБА_2
вчинив опір та наніс йому удар ножем в ліву ногу. В цей час підбігли два працівники ДАІ
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які допомогли надіти наручники на ОСОБА_2, а
ще два працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, помістили затриманого в автомобіль і
доставили в міський відділ міліції.
Аналогічні показання про обставини затримання ОСОБА_2 дали свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Із показань свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві (т.2 а.с.65-66) вбачається, що 15.12.2004 року приблизно о 1030 год, зі слів сусідки- ОСОБА_3 дізналася, що на її квартиру напали двоє злочинців в масках і вона зателефонувала в міліцію своєму чоловіку-ОСОБА_6 та повідомила про подію. Через деякий час він під'їхав на службовому автомобілі, а з під"їзду будинку АДРЕСА_2 вибіг незнайомий чоловік і, кульгаючи, кудись побіг. Пізніше чоловік - ОСОБА_6 повернувся додому, кисть його лівої руки була перев"язана бинтом і повідомив, що злочинця він затримав, а при затриманні той поранив його ножем в руку.
Згідно даних протоколу особистого обшуку від 15.12.2004 року (т.2 а.с.39) у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пістолет "Шмайстер", відрізок панчохи, два шнурки та рукавиці.
Даним протоколу огляду від 17.01.2005 року (т.1 а.с.59) оглянуто та описано ніж, вилучений при проведені 15.12.2004 року працівниками міліції огляду місця події, на якому є сліди речовини бурого кольору.
Відповідно до висновку судово - медичної імунологічної експертизи №0004 від
10.01.2005 року (т.1 а.с.42-43) та фотоілюстрації до нього (т.1 а.с.44) на ножі, вилученому
при проведенні 15.12.2004 р. працівниками міліції огляду місця події, виявлена кров
людини, яка може належати ОСОБА_6.
Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №185-Е від 29.12.2004 року (т.1 а.с.33) у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді одної різаної рани, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
За таких доказів суд прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2, кваліфікувавши його дії за ст.ст. 187 ч.4, 342 ч.З, 345 ч.2 КК України.
Доводи апелянта про недоведеність його вини за ст.ст.342 ч.З, 345 ч.2 КК України суд визнає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.
Процесуальних порушень на які покликається в апеляції засуджений ОСОБА_2, і які б тягли за собою зміну чи скасування вироку апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2006 року відносно нього, -без зміни.