Справа №11-738/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда

Категорія -  Розбій Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Матуса  В. В.,

з участю прокурора -  Кравцової Л.М.

                             Засудженого ОСОБА_1

                             Захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2011 року яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Суми, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий

засуджений за ст.187 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за скоєння злочину за слідуючих обставин:

          27 січня 2011 року, в період часу з 1 години до 2 години, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв’язку із розшуком, знаходячись в барі « Блюз», розташованого в м. Суми по вул. Харківській, побачили у потерпілого ОСОБА_5 золоту каблучку на руці та вирішили заволодіти нею.  З цією метою вони прослідили за ОСОБА_5 з кафе до під’їзду будинку АДРЕСА_3 на автомобілі. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв’язку із розшуком залишилася в автомобілі, біля під’їзду, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зайшли в під’їзд, де застосували до потерпілого насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров’я, заподіявши потерпілому  легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров’я у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м’яких тканин голови та обличчя та відкрито заволоділи золотою каблучкою, вартістю 1888,03 грн.

          В поданих апеляціях:

засуджений ОСОБА_1 прохає вирок суду змінити, пом’якшити призначене йому покарання та призначити покарання не пов’язане із позбавленням волі, оскільки він повністю визнав свою вину, позитивно характеризується, його діями потерпілому не заподіяна моральна та матеріальна шкода, а фізична шкода заподіяна не значна. Прохає також врахувати його щире каяття та молодий вік.

Засуджений  ОСОБА_4 прохає вирок суду змінити та пом’якшити призначене йому покарання, оскільки воно не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину і є явно несправедливим внаслідок його суворості. Потерпілому з його боку відшкодовані всі заподіяні збитки, а при призначенні покарання суд не врахував його позитивні характеристики та відсутність приводів в міліцію.

          Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, захисників  ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

          Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляціях не оспорюється.

          Що стосується покарання, яке суд призначив засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

          При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного засудженими злочину, дані про особу засуджених, а також враховані обставини, які пом’якшують покарання, до того ж саме ті, на які посилаються засуджені в своїх апеляціях.

          Саме низка пом’якшуючих покарання обставин і дала змогу суду застосувати відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вимоги ст. 69 КК України і призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції закону, по якому вони засуджені.

          На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом’якшення не вбачається.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок  Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2011 року відносно ОСОБА_4  та ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Демченко М. О.         Матус В. В.