Справа №10-492/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Матуса  В. В.,

з участю прокурора -  Білана Г.І.

скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Конотопського  міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року, якою

скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Божок О.М. від 9 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вбивства ОСОБА_3

залишено без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Божок О.М. від 9 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2  посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки перевірка по даному факту проведена поверхнево без з’ясування всіх фактичних обставин справи.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Божок О.М. від 9 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вбивства ОСОБА_3, залишено без задоволення. Суд своє рішення мотивував тим, що перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена повно і об’єктивно, за її результатами не встановлено приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вбивства ОСОБА_3, судом встановлено, що слідчим СУ УМВС України в Сумській області Божок О.М. при перевірці обставин зазначених в скарзі ОСОБА_1 дотримані вимоги ст. ст. 22, 94, 97, 99  КПК України.

В поданій апеляції ОСОБА_1 зазначає, що судовий розгляд справи за його скаргою проведений поверхово та не об'єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом істотно порушено кримінально – процесуальний закон. Просить постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1  на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з передбачених законом рішень, в тому числі і залишає скаргу без задоволення.

Доводи скаржника про неповноту проведеної перевірки є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, яким дана належна оцінка у постанові.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади або окремих громадян про вчинений злочин, за умови, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак цього злочину.

Суд першої інстанції встановив, що працівниками міліції було ретельно перевірено всі факти, викладені в заяві ОСОБА_1 і надана їм відповідна оцінка в сукупності зі всіма документами та поясненнями осіб, в результаті чого дійшли висновку про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Судом під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в повній мірі були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст. 236-2 КПК України.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що при розгляді його скарги в суді першої інстанції не була викликана та допитана ОСОБА_2, тому постанова суду не може вважатися законною, є безпідставними.

Судом першої інстанції вивчені матеріали перевірки, розгляд справи провадився з участю ОСОБА_1, а обов’язкова участь самої ОСОБА_2 законом не передбачена.

Колегія суддів вважає необгрунтованими і доводи апеляції ОСОБА_1 в частини порушення його права на захист під час розгляду його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

При розгляді такої категорії справ обов’язкова участь захисника кримінально – процесуальним кодексом України не передбачена, крім того від участі захисника в зазначеному судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився, про що в матеріалах справи  є його письмова заява ( а.с 6).

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області Божок О.М. від 9 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом вбивства ОСОБА_3 залишена без задоволення – залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 -  без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Демченко М. О.         Матус В. В.