Справа №10-382/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Гончарова  М. В.,

з участю прокурора -  – Білана Г.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,  раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

9 вересня 2011 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району, звернувся слідчий СВ Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у тому, що 07.09.2011 року близько 05.45 год., перебуваючи на сходовому майданчику між третім та четвертим поверхом в будинку АДРЕСА_1 навмисно наніс удар ногою в область шиї ОСОБА_4, який спав на майданчику, та спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть;  перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, тому просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2011 року вищезазначене подання слідчого було задоволено, та відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить постанову суду змінити, та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому посилається на те, що судом не взято до уваги такі обставин, як наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання та роботи, його поганий стан здоров’я, а також те, що він одружений та дружина перебуває в стані вагітності.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які адвокат ОСОБА_2 посилається в своїй апеляції. Зокрема, було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, те, що він, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду,  вплинути на встановлення істини по справі та вчинити нові злочини.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь – яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 на цю постанову – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Гончаров М. В.