Справа №10-401/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Олійника  В. Б.,

з участю прокурора -  Михалевича В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 14 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 30.08.2011 року звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 14.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст.115, 187 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що начальником СВ Тростянецького РВ УМВС не було виконано вказівки апеляційного суду та Тростянецького районного суду щодо необхідності надання належної оцінки показанням ОСОБА_3 під час допиту в якості підозрюваного та при відтворенні обстановки і обставин події, необхідності допиту понятих та інших осіб, присутніх при вчиненні вказаних слідчих дій; не було оцінено суперечності, між висновками судово-медичної експертизи, даними медичної карти ОСОБА_4 та поясненнями фельдшера ОСОБА_5, з цього приводу не було допитано експерта ОСОБА_6, ряд фактів в постанові було перекручено.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.09.2011 року скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 14.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1, посилаючись на аналогічні тим, що були викладені в скарзі ОСОБА_2 обставини, просить постанову суду скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст.99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст.115, 187 КК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам, встановленим за наслідками перевірки за заявою ОСОБА_2, оскільки вказану перевірку було проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст.99 КПК України.

Таке рішення суду колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з копій матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті  ОСОБА_4, начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області  було проведено ретельну перевірку та надано відповідну оцінку всім фактам, на які ОСОБА_2 посилається у своїй скарзі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що слідчим не було виконано вказівки суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами додаткової перевірки.

Судом першої інстанції під час розгляду скарги на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, та зроблено правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_3. складу злочинів, передбачених ст.ст.115, 187 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року, якою залишено  без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 14.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи – залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Олійник В. Б.