Справа №10-391/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедько

Категорія -  Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Олійника  В. Б.,

з участю прокурора -  Болгова О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 вересня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області від 19.08.2011 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Конотопської міжрайонної прокуратури від 19 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно завідуючого ЛОР відділенням Конотопської ЦРЛ ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що приводи та підстави для порушення справи відсутні, заява ОСОБА_4 не містить достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, в постанові не було надано оцінки законності заходів, здійснюваних оперативними працівниками чи слідством під час дослідчої перевірки заяви ОСОБА_4, не було перевірено факт відсутності діагнозу у ОСОБА_5 на час звернення до лікарні, лікарняний лист ОСОБА_5 не видавався, в постанові не зазначено, за якою кваліфікаційною ознакою порушено кримінальну справу, а лише зроблено посилання на ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 не є завідуючим ЛОР відділенням Конотопської ЦРЛ, а є лікарем-отоларингологом.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011 року скаргу адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищезазначену постанову слідчого залишено без задоволення.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на обставини, аналогічні в поданій скарзі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу за скаргою адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно завідуючого ЛОР відділенням Конотопської ЦРЛ ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст.236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Судом під час розгляду справи за скаргою адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з’ясовувались питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було нею додержано встановлений для цього порядок. Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст.94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст.94 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про злочин. Вказані приводи є належними і отриманими законним шляхом, а також містять достатньо даних для порушення кримінальної справи відносно завідуючого ЛОР відділенням Конотопської ЦРЛ ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сама кримінальна справа порушена компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст.98 КПК України.

Інші доводи адвоката ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки ці питання мають бути вирішені судом при розгляді справи по суті.

Отже порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції за скаргою ОСОБА_1, які б свідчили про необхідність зміни чи скасування постанови відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення апеляції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 вересня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області від 19.08.2011 року про порушення кримінальної справи – залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Олійник В. Б.