номер провадження справи  6/1/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.04.2025                                                                        Справа №  908/3238/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/3238/24

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГ-КРЕДО» (69096, м. Запоріжжя, вул. Зелена, 50)

про стягнення суми 3 077 456, 28 грн,

за участю представників сторін:

від позивача  – не з`явився;

від відповідача – Єрьомін Я.С., самопредставництво.

УСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд») Запорізької міської ради про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГ-КРЕДО» суми 3 077 456, 28 грн доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2018 по 31.12.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.12.2024, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3238/24 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 суддею Федько О.А. прийнято до розгляду позовну заяву Запорізької міської ради, відкрито провадження у справі №908/3238/24. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2025 року о 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання 14.01.2025 не з`явились представники позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Позивач  про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 у зв`язку з неявкою представника позивача та відповідача відкладено  підготовче засідання на 30.01.2025. об 11 год. 00 хв., явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024  за ініціативою суду  продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 17.03.2025 року, підготовче засідання відкладено на 13.02.2025 о 10 год. 00 хв., явку уповноважених представників сторін   визнано обов`язковою.

13.02.2025 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2025 об            11 год. 30 хв. з метою надання позивачем до суду письмових  пояснень щодо  розрахунку суми недоотриманих доходів за користування відповідачем  спірною земельною ділянкою.

У підготовче засідання 04.03.2025 представники позивача і відповідача не з`явились, подали клопотання (кожен окремо) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Позивач письмові пояснення з приводу розрахунку суми недоотриманих доходів не надав. Ухвалою суду від 04.03.2025 підготовче засідання відкладено на 11.03.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/3238/24, призначено справу до розгляду по суті на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнана обов`язковою.

У судовому засіданні 18.03.2025 суд заслухав вступне слово позивача та відповідача. Представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та повідомлено, що такі докази відповідачеві не направлялись.

З метою оформлення письмової заяви про долучення доказів з обґрунтуванням причин пропуску позивачем строку для подання доказів та направлення їх відповідачеві, в судовому засіданні оголошена перерва до 01.04.2025 о 10 год. 00 хв. Відповідно до частини 3 ст. 216 ГПК України, в судовому засіданні суд під розписку повідомив учасників справи, в тому числі представника позивача Щербаху Р.Ю., про дату та час наступного засідання, яка міститься в матеріалах справи (том 2 арк.спр. 44). Додатково сторонам до їхніх електронних кабінетів надіслано Реєстраційну картку протоколу підсистеми відеоконференцзв`язку від 18.03.2025, який отримано Запорізькою міською радою 19.03.2025 о 04 год 05 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Отже, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 01.04.2025 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 01.04.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв та клопотань, зокрема щодо розгляду справи за відсутності позивача, до суду не скеровував.

Ураховуючи введений на території України воєнний стан, судом з`ясовано, що на момент початку судового засідання на території міста Запоріжжя та Запорізької області не було  оголошено сигналу повітряної тривоги. 01.04.2025 о 00 год. 31 хв. на території області оголошено про відбій повітряної тривоги, і до початку судового засідання о 10 год. 15 хв. оповіщення про повітряну тривогу не лунало. Відтак, у  позивача були відсутні об`єктивні         і поважні причини, з яких він не мав змоги  з`явитися до суду або подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, зокрема  наявності загрози життю або здоров`ю представників позивача.

Заслухавши думку представника відповідача щодо можливості проведення судового засідання за відсутності позивача, суд дійшов  висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої – четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом. Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини третьої статті 196 ГПК  України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано (Постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 р. у справі №905/458/21).

Згідно частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України     свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.        

Вказані висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022  по справі №905/458/21.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського у постанові від 18.11.2022  по справі №905/458/21 зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Вказаний висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України було сформовано без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Так, господарським судом враховано, що справа розглядається в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Судом неодноразово відкладались підготовчі засідання у зв`язку з неявкою позивача. Так, Позивач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в підготовче засідання 14.01.2025, про причини неявки не повідомив. З огляду на першу неявку представника позивача у підготовче засідання 14.01.2025 в умовах воєнного стану, беручи до уваги заяву відповідача від 01.01.2025 (сформована в системі Електронний суд 31.12.2024) про продовження процесуальних строків для надання відзиву і доказів та відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14.01.2025, ураховуючи норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідну практику Європейського суду з прав людини судом було відкладено підготовче засідання.

В подальшому, представник позивача не з`явився в підготовче засідання 04.03.2025, внаслідок чого таке засідання було відкладено.

01.04.2025 року представник позивача не з`явився в судове засідання, про дачу та час якого був повідомлений належним чином, при цьому не повідомив суд про причини неявки. Як зазначено вище, судом також з`ясована відсутність об`єктивних     і поважних причин неявки в судове засідання представника позивача, зокрема відсутність загрози життю або здоров`ю представника, ураховуючи відсутність 01.04.2025 оголошеного сигналу повітряної тривоги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки позивач зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї справи, був обізнаний про дату та час її розгляду, мав можливість повідомити суд про причини неприбуття в судове засідання, втім недобросовісно  виконував свої обов`язки щодо прибуття в судові засідання, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний застосувати до позивача процесуальну санкцію у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України. При цьому, на переконання суду, незастосування такої санкції до позивача, враховуючи систематичне невиконання ним процесуальних обов`язків, може бути розцінене звичайною розсудливою людиною як прояв надмірної гнучкості та призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Згідно частини 4 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, суд наразі не вирішує питання щодо повернення позивачеві судового збору.

Суд звертає увагу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов Запорізької міської ради (вх. №3572/08-07/24, сформований в підсистемі Електронний суд в ЄСІКС 13.12.2024) про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГ-КРЕДО» суми 3    077    456,28 грн доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2018 по 31.12.2023.

2.    Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення  та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту  ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025.

Суддя                                                                                       О.А Федько