СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 757/51125/24-ц

пр. № 2/759/2333/25

02 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Твердохліб Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» (далі - ТОВ «БК «Атлант Мегабуд») та просив:

зобов`язати ТОВ «БК Атлант Мегабуд» виконати роботи типу «PROMO» згідно з переліком в додатку № 2 до договору підряду № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 31 січня 2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме встановити: варочну плиту на 4 конфорки (індукційна INTERLINE VIK 467 SPT ВА) вартістю 7 199,00 грн; корпусні меблі: ліжко (MECANO 3RSMK14) вартістю 7 481,00 грн; ортопедичний матрац (HighFoam Faino Zory 140x200) вартістю 5 614,00 грн; корпусні меблі: двоспальний диван (Ера-М, модель Адель) вартістю 17 000,00 грн; техніку: холодильник з морозильною камерою (Amica bm203.3 / eksl6164) вартістю 9 179,00 грн; техніку: пральна машина автомат (Indesit OMTWE 71483 W EU) вартістю 12 999,00 грн; техніку: телевізор плаский на стіну, з кріпленням телевізора на стіну (Blaupunkt 40FВС5000) вартістю 12 467,00 грн; техніку: чайник (Bosch DesignLine TWK3P420 1.7 л) вартістю 1 599,00 грн; техніку: мікрохвильова піч (Whirlpool MWP 101 W) вартістю 2 999,00 грн; техніку: вбудована посудомийна машина (INTERLINE DWI 445 DSH А) вартістю 13 199,00 грн; техніку: роутер (TP-Link TL-WR841N) вартістю 784,00 грн;

стягнути з ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» на користь ОСОБА_1 неустойку за порушення строків здачі робіт у розмірі 9 404,01 грн;

стягнути з ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі сплаченого судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31 січня 2020 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» (підрядник) укладено договір підряду № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт. Договір пов`язаний з укладенням сторонами попереднього договору купівлі-продажу апартаментів від 31 січня 2020 року № АП708/7/35-37.

Предметом договору є виконання відповідачем ремонтно-оздоблювальних робіт відповідно до норм ДБН України та інших нормативних документів в апартаментах позивача за будівельним номером АДРЕСА_2, у Святошинському районі міста Києва.

Обсяг і вид робіт узгоджений сторонами у додатках до договору.

У додатку № 1 до договору сторони домовились про обсяг робіт типу «Стайл» (ремонтні роботи, п. 1 додатку № 1). Сторони узгодили вартість виконуваних робіт та обумовили, що замовник зобов`язується у строк до 04 січня 2021 року сплатити підряднику суму в розмірі 160 150,00 грн, що на дату укладення договору становило суму, еквіваленту 6 426,56 дол. США (п. 3 додатку № 1).

У додатку № 2 до договору сторони домовились про обсяг робіт типу «PROMO» (меблювання, п. 1 додатку № 2). Сторони узгодили вартість виконуваних робіт та обумовили, що замовник зобов`язується у строк до 27 вересня 2021 року сплатити підряднику суму в розмірі 256 240,00 грн, що на дату укладення договору становило суму, еквіваленту 9 618,62 дол. США (п. 3 додатку № 2).

У п. 4 додатку № 2 сторони погодили, що документом, який підтверджує проведення розрахунків за цим договором, є підписаний додаток № 2 до договору підряду від 30 січня 2020 року № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, який укладений сторонами. Сторони обумовили, що роботи, передбачені договором, виконуються в такі строки: початок робіт - IV квартал 2021 року, завершення робіт - II квартал 2022 року (п. 3.4 договору).

Пунктом 5 додатку № 2 до договору сторони уточнили строки виконання робіт, а саме початок робіт - IV квартал 2021 року, завершення робіт - III квартал 2022 року.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі- приймання робіт протягом десяти днів з моменту повідомлення позивача (замовника) про готовність роботи до приймання (п. 4.1 договору).

Згідно з умовами договору, після виконання всього комплексу робіт, обумовлених цим договором підряду, підрядник повинен здати, а замовник прийняти виконані роботи відповідно до норм і правил, діючими в Україні (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору, у разі, якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, замовник зобов`язується протягом 5 робочих днів, як тільки йому стало відомо про такі недоліки, зробити відповідну заяву підряднику, та сторони складають протокол усунення недоліків (дефектний акт) із зазначенням строків їх усунення. Підрядник зобов`язується усунути за власні кошти виявлені недоліки у погоджений сторонами строк.

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили такі умови: за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки відповідно до умов цього договору підряду та чинного законодавства України.

Сторони погодили, що за порушення строків здачі результатів робіт з вини підрядника він зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,01 % вартості робіт за кожен день прострочення (п. 6.6 договору).

Замовник сплачує підряднику вартість робіт у порядку та строки, визначеному в додатку № 1 до договору (п. 3.2 договору).

У свою чергу відповідач в межах договірної ціни зобов`язався виконати власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті за характеристиками, визначеними в п. 2.2 цього договору підряду, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до ДБН України та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту (п. 2.1 договору).

Позивач зазначив, що він належно виконав грошові зобов`язання перед відповідачем, вчасно і в повному розмірі сплатив кошти відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до договору. Розрахунок підтверджується підписаним сторонами додатком № 2 до договору (п. 6 позову). Відповідачем цей факт жодного разу не заперечувався.

Відповідач виконав роботи згідно з додатком № 1, а саме ремонтні роботи типу «Стайл». Після цього відповідач запросив позивача прийняти виконані роботи, передбачені додатком № 1. Під час приймання робіт сторонами складений та підписаний акт здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року. У цьому акті позивач зазначив зауваження до деяких недоліків виконаного ремонту за додатком № 1, а саме: стик плінтусу в спальній кімнаті ліворуч від дверей розфіксувався; не встановлена міжкімнатна перегородка на балконі.

12 вересня 2023 року відповідач запросив позивача прийняти роботи типу «PROMO» та підписати додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт, де зазначив, що всі зауваження, вказані замовником до акта здачі-приймання робіт, усунені. Також цим додатком відповідач здавав позивачу роботи з меблювання згідно з додатком № 2 до договору. Пункт 2 додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт відповідач сформулював наступним чином: «Підрядник передає, а замовник приймає меблювання в повній комплектації згідно з переліком, зазначеному у специфікації до договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 30 січня 2020 року № АП708/7/35-37.

Додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт був наданий позивачу з підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача.

Однак позивач під час огляду своїх апартаментів виявив, що роботи із меблювання виконані частково, наявне меблювання не відповідало тому обсягу, який визначений у додатку № 2 до договору.

Були відсутні наступні меблі та техніка: варочна плита на 4 конфорки; корпусні меблі: ліжко з ортопедичним матрацом; корпусні меблі: двоспальний диван; техніка: холодильник з морозильною камерою; техніка: пральна машина (автомат); техніка: телевізор (плаский на стіну, з кріпленням телевізора на стіну); техніка: чайник; техніка: духова шафа або мікрохвильова піч; техніка: посудомийна машина; техніка: роутер.

Позивач зазначив, що сторони за весь час дії договору ніяких змін до специфікацій не вносили. Тому оскільки додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт містив недостовірну інформацію щодо повноти виконання робіт з меблювання, позивач відмовився від підпису додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт. При цьому позивач зазначив у ньому свої зауваження щодо відсутності вищенаведених меблів та техніки та розраховував на усунення цих недоліків згідно з умовами договору та додатку № 2 до нього.

У подальшому він звертався письмово до відповідача з відповідним проханням закінчити меблювання квартири відповідно до специфікації, погодженої сторонами у додатку № 2 до договору, надіслав на адресу відповідача декілька разів заяву від 20 вересня 2023 року щодо невиконання умов договору підряду від 30 січня 2020 року № АП708/7/35-37.

Заява направлялася тричі повторно у зв`язку з її не отриманням відповідачем. У заяві позивач звернув увагу відповідача на те, що роботи з меблювання згідно з переліком, погодженим в додатку № 2 до договору станом на день здачі-приймання таких робіт були виконані не повністю, не була встановлена та придбана частина меблів та техніки. Позивач просив вирішити ці питання, невідкладно довиконати роботи та пояснити, з якої причини не виконана робота в повному обсязі, але акт був поданий на підпис так, ніби всі роботи з меблювання в повній комплекції були виконані належним чином і в повному обсязі.

Позивач готовий був прийняти роботи з меблювання 12 вересня 2023 року, однак представниця компанії відповідача сказала, що якщо позивач має зауваження щодо якості та обсягу наданих робіт, то позивачу потрібно звернутись до відповідача письмово, тому він надіслав лист від 20 вересня 2023 року.

Одночасно з цим у листі позивач зазначив, що може прийняти ту частину робіт з меблювання, яку відповідач зробив станом на 12 вересня 2023 року, а саме: встановлення кухні, шафи, стільців, окрім електричних приладів: бойлера, кондиціонера, варочної верхні на 2 конфорки, витяжки кухонної, оскільки позивач не може проживати в цій квартирі через відсутність меблів і техніки, на яку позивач мав всі правові підстави розраховувати.

Також позивач просив підготувати і направити йому відповідний акт здачі- приймання виконаних робіт (по факту їх виконання) та повідомити, коли позивач зможе з ним ознайомитись та підписати.

У відповідь на своє звернення позивач отримав від ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» лист від 20 жовтня 2023 року вих. № 24/10-023-1, у якому відповідач повідомило, що ним як підрядником за договором були завершені всі ремонтно-оздоблювальні роботи, про що свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року. Оскільки зауважень щодо обсягу меблювання не було вписано до акта здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року, на думку відповідача, у нього більше немає обов`язку довиконати роботи згідно з додатком № 2 договору.

Фактично відповідач в цій відповіді не визнає часткове (неповне) виконання робіт згідно з додатком № 2 до договору. Відповідач аргументує свою відмову довиконати роботи з меблювання фактом підписання акта здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року та нібито відсутністю від позивача зауважень до акта щодо обсягу робіт з меблювання.

Позивач переконаний, що зауваження, відповідно до умов договору, відповідач повинен усунути та зробити це за власні кошти. Однак станом на день звернення з позовною заявою відповідач недоліки не усунув та не виконав меблювання квартири з повному обсязі.

У відповідь на лист відповідача від 24 жовтня 2023 року позивач надіслав лист від 27 лютого 2024 року, де повторно виклав свою позицію та аргументи, посилаючись на які просив відповідача здійснити меблювання квартири в повній комплектації згідно з додатком 2 до договору. Прохання залишилось без реагування зі сторони відповідача.

Позивач стверджує, що така позиція відповідача є недобросовісною та неприйнятною.

29 березня 2023 року представник відповідача запросив позивача прийняти квартиру у власність. Оформленню права власності передував огляд готовності квартири. У цей же день позивач та представник відповідача оглянули загально-будівельні роботи (передбачені додатком № 1 до договору), оскільки оздоблювальні роботи / меблювання ще не були зроблені, вбудована та інша техніка, меблі не були встановлені. Представник підрядника зазначив, що роботи згідно з додатком № 2 до договору зараз не приймаються, оскільки відбулась обумовлена російським вторгненням в Україну затримка. Також представник підрядника пояснив, що роботи згідно з додатком № 2 до договору будуть прийматися згодом за окремим актом після завезення та збору меблів і встановлення техніки.

Таким чином, під час підписання акта здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року передавалися роботи лише відповідно до специфікації, зазначеної в додатку № 1 до договору, тобто тільки ремонтні роботи, виконані у квартирі. Тому позивач і зазначив свої зауваження тільки щодо якості ремонту, а саме щодо стику плінтуса та міжкімнатної перегородки.

Позивач зазначив, що 12 вересня 2023 року відповідач надав позивачу додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт, підготовлений та підписаний з боку відповідача. У цьому додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт пунктом 1 зазначено інформацію про усунення недоліків ремонтних робіт, зафіксованих позивачем в акті здачі-приймання робіт. За пунктом 2 відповідач передає позивачу меблювання в повній комплектації згідно з переліком, значеним в специфікації до договору.

Таким чином, відповідач саме цим документом додатком № 1 до акта здачі- приймання робіт від 12 вересня 2023 року вперше передає роботи з меблювання згідно з умовами додатку № 2 до договору, про що прямо зазначає в п. 2 цього додатку № 1 до акту, відповідно саме 12 вересня 2023 року позивач зафіксував наявні недоліки до обсягу меблювання у квартирі і зазначив про них відповідачу.

Тому 12 вересня 2023 року позивач не прийняв роботи з меблювання та зазначив свої зауваження в додатку № 1 до акта. Представник відповідача не змогла пояснити ні позивачу, ні представнику позивача, який здійснює правовий супровід та був присутній під час цих подій, з яких причин відповідач не виконав умови додатку № 2 та не здійснив меблювання у повному обсязі і коли воно буде зроблене. Вона також не змогла надати інформацію де шукати керівника відповідача аби передати письмові заперечення.

Позивач намагався знайти керівника відповідача, намагався додзвонитися до керівництва та 20 вересня 2023 року направив на адресу відповідача лист-заяву щодо невиконання умов договору в частині меблювання в повній мірі згідно з переліком, зазначеним в специфікації (додаток № 2 до договору).

Неналежне виконання умов договору відповідачем триває з III кварталу 2022 року. При цьому позивач свої зобов`язання за договором виконав належно і добросовісно.

29 березня 2023 року позивач отримав право власності на квартиру, але досі не може в ній проживати з огляду невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Тому позивач вимушений оплачувати всі комунальні послуги в цій квартирі, ще й з більшим тарифом на електроенергію, ніж було обіцяно підрядником. До того ж оскільки проживати в цій квартирі позивач не може, він вимушений витрачати кошти на оплату проживання в іншій квартирі. Це завдає позивачеві додаткових витрат (збитків).

Після оформлення права власності квартира змінила свій будівельний номер на постійну нова адреса квартири: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що договір містить умову про те, що за кожен день прострочення підрядник зобов`язаний платити замовнику неустойку у розмірі 0,01 % вартості робіт.

Строк завершення робіт III квартал 2022 року. Перший день IV кварталу (01 жовтня 2022 року) вже вважається першим днем прострочення виконання зобов`язання. Починаючи з 01 жовтня 2022 року до 26 серпня 2024 року відповідач прострочив виконання зобов`язання на 696 днів.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України, яка встановлює спеціальну позовну давність в 1 рік до вимог про стягнення неустойки, позивач розраховує неустойку з урахуванням цієї норми. Згідно з положеннями частини 2 статті 258, статті 266 ЦК України стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду в межах строку позовної давності за основною вимогою.

Позивач вважає, що неустойка за неналежне / невчасне виконання умов договору становить 9 404,01 грн.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» про зобов`язання вчинити дії передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а. с. 131-132).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року визначеного головуючому судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 139-140).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с. 147-148).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї. У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили, конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с.151-154).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 31 січня 2020 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» (підрядник) укладено договір підряду № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт. Договір пов`язаний з укладенням сторонами попереднього договору купівлі-продажу апартаментів від 31 січня 2020 року № АП708/7/35-37 (а. с. 16-22, 92-97).

Згідно з пунктом 2.1 договору замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті за характеристиками, визначеними п. 2.2 цього договору підряду, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до норм ДБН України та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти роботи.

Характеристика об`єкта: адреса: АДРЕСА_2 , номер житлового приміщення (будівельний) 708, проектна загальна площа (квадратні метри) 32,03 кв. м, кількість кімнат 1, номер будинку (будівельний) 35-37, поверх 7 (п. 2.2 договору).

Замовник сплачує підряднику вартість робіт у порядку та строки, визначеному в додатку № 1 до договору (п. 3.2 договору).

Сторони обумовили, що роботи, передбачені договором, виконуються в такі строки: початок робіт - IV квартал 2021 року, завершення робіт - II квартал 2022 року (п. 3.4 договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт протягом десяти робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання. Відмова від підписання акта замовником має бути обґрунтована письмово (пункт 4.1 договору).

У разі виявлення під час приймання робіт недоліків, сторони, за заявою замовника складають протокол усунення недоліків (дефектний акт) із зазначенням строків їх усунення. Підрядник зобов`язується усунути за власні кошти виявлені недоліки у погоджений сторонами строк. (пункт 4.2 договору).

Пунктом 6.1 договору сторони узгодили такі умови: за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки відповідно до умов цього договору підряду та чинного законодавства України.

Сторони погодили, що за порушення строків здачі результатів робіт з вини підрядника він зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,01 % вартості робіт за кожен день прострочення (п. 6.6 договору).

Пунктом 1 додатку 2 до договору підряду передбачено, що на виконання п. 2.1 договору підряду підрядник виконує на об`єкті, зазначеному в п. 2.2. цього договору підряду, обсяг робіт типу «PROMO», а саме меблювання кухні: кухня, фурнітура, фасади, стільниця, цоколь, сушка для посуду, фартух, мийка, кран; шафа: передбачено місце для пральної машини, ніжки, шухляди, розсувна система або розпашка; корпусні меблі: ліжко, диван, матрац ортопедичний, стільці; техніка: холодильник, варочна плита (чотири конфорки), витяжка кухонна, пральна машина, кріплення для телевізора, телевізор, чайник, кондиціонер, духова шафа або мікрохвильова піч, посудомийна машина, роутер, бойлер.

Пунктом 5 додатку 2 до договору підряду передбачено, що роботи, передбачені цим договором підряду, виконуються в такі строки: IV квартал 2021 року, завершення робіт: ІІІ квартал 2022 року (а. с. 96-97).

29 березня 2023 року між ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) складено акт приймання-передачі до договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 31 січня 2020 року № АП708/7/35-37, згідно з яким підрядник передав, а замовник прийняв повний обсяг замовлених робіт згідно з умовами договору підряду № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 31 січня 2020 року.

Замовник зазначив про зауваження щодо якості виконаних робіт: стик плінтуса в спальній кімнаті ліворуч від дверей розфіксувався; не встановлена міжкімнатна перегородка на балконі.

У пункті 4 акта зазначено, що сторони підписанням цього акта підтверджують виконання зобов`язань за цим договором, а також власні зобов`язання, що виникли на підставі п. п. 3, 4 цього акта (а. с. 88).

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» заяву щодо невиконання умов договору підряду від 31 січня 2020 року № АП708/7/35-37, а саме, що не було встановлено: варочна плита на 4 конфорки; корпусні меблі: ліжко з ортопедичним матрацом; корпусні меблі: двоспальний диван; техніка: холодильник з морозильною камерою; техніка: пральна машина (автомат); техніка: телевізор (плаский на стіну, з кріпленням телевізора на стіну); техніка: чайник; техніка: духова шафа або мікрохвильова піч; техніка: посудомийна машина; техніка: роутер. Просив невідкладно довиконати роботи та повідомити чи буде встановлено меблі і техніку, чи необхідно їх купувати за власні кошти (а. с. 26-29, 99-103).

Аналогічна заява направлена ОСОБА_1 на адресу ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» 07 листопада та 30 грудня 2023 року (а. с. 24-25, 30-32, 104-121).

04 березня 2024 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» відповідь на лист ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» від 24 жовтня 2023 року № 24/10/2023-1 де повторно виклав свою позицію та аргументи, посилаючись на які просив відповідача здійснити меблювання квартири в повній комплектації згідно з додатком 2 до договору та додав копію додатку № 1 від 12 вересня 2023 року до акта здачі-приймання до договору підряду (а. с. 33-36, 38-41).

У додатку № 1 від 12 вересня 2023 року до акта здачі-приймання до договору підряду від 31 січня 2020 року № АП708/7/35-37, підписаного підрядником, зазначено, що всі зауваження, що вказані замовником у акті здачі-приймання робіт усунуті, роботи виконані в повному обсязі. Підрядник передав, а замовник прийняв меблювання в повній комплектації згідно з переліком, зазначеним в специфікації до договору щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт. Замовник претензії по об`єкту, якості та строкам виконання робіт немає.

Також у додатку № 1 від 12 вересня 2023 року до акта здачі-приймання до договору підряду від руки дописано зауваження до п. 2 додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт типу «PROMO», а саме, що меблювання не здійснено в повному обсязі. Зокрема не встановлено: двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом, двоспальний диван, холодильник з морозильною камерою, пральна машина (автомат), телевізор плаский на стіну з кріпленням, електричний чайник, духова шафа або мікрохвильова піч, посудомийна машина, роутер, варочна плита на чотири конфорки (а. с. 37).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Частиною першою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З огляду на частину першу статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин першої, третьої статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Тобто, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами: 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребуванні доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд установив, що після виконання робіт згідно з додатком № 1, а саме ремонтних робіт типу «Стайл», відповідач запросив позивача прийняти виконані роботи, передбачені додатком № 1.

Під час приймання робіт сторонами складений та підписаний акт здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року, згідно з яким підрядник передав, а замовник прийняв повний обсяг замовлених робіт згідно з умовами договору підряду № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 31 січня 2020 року.

У цьому акті замовник зазначив про зауваження щодо якості виконаних робіт: стик плінтуса в спальній кімнаті ліворуч від дверей розфіксувався; не встановлена міжкімнатна перегородка на балконі.

Під час підписання цього акта здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року передавалися роботи лише відповідно до специфікації, зазначеної в додатку № 1 до договору, тобто тільки ремонтні роботи, виконані у квартирі, саме тому позивач і зазначив свої зауваження лише щодо якості ремонту, а саме щодо стику плінтуса та міжкімнатної перегородки.

12 вересня 2023 року відповідач запросив позивача прийняти роботи типу «PROMO» та підписати додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт, де зазначив, що всі зауваження, вказані замовником до акта здачі-приймання робіт, усунені. Також цим додатком відповідач здавав позивачу роботи з меблювання згідно з додатком № 2 до договору. Пункт 2 додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт відповідач сформулював наступним чином: «Підрядник передає, а замовник приймає меблювання в повній комплектації згідно з переліком, зазначеному у специфікації до договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 30 січня 2020 року № АП708/7/35-37.

Додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт був наданий позивачу з підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача.

Однак позивач під час огляду своїх апартаментів виявив, що роботи із меблювання виконані частково, наявне меблювання не відповідало тому обсягу, який визначений у додатку № 2 до договору.

Були відсутні наступні меблі та техніка: варочна плита на 4 конфорки; корпусні меблі: ліжко з ортопедичним матрацом; корпусні меблі: двоспальний диван; техніка: холодильник з морозильною камерою; техніка: пральна машина (автомат); техніка: телевізор (плаский на стіну, з кріпленням телевізора на стіну); техніка: чайник; техніка: духова шафа або мікрохвильова піч; техніка: посудомийна машина; техніка: роутер.

Позивач зазначив, що сторони за весь час дії договору ніяких змін до специфікацій не вносили. Тому оскільки додаток № 1 до акта здачі-приймання робіт містив недостовірну інформацію щодо повноти виконання робіт з меблювання, позивач відмовився від підпису додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт. При цьому позивач зазначив у ньому свої зауваження щодо відсутності вищенаведених меблів та техніки та розраховував на усунення цих недоліків згідно з умовами договору та додатку № 2 до нього.

Таким чином, відповідач саме цим документом додатком № 1 до акта здачі- приймання робіт від 12 вересня 2023 року вперше передав роботи з меблювання згідно з умовами додатку № 2 до договору, про що прямо зазначив в п. 2 цього додатку № 1 до акту, відповідно саме 12 вересня 2023 року позивач зафіксував наявні недоліки до обсягу меблювання у квартирі і зазначив про них відповідачу.

Тому 12 вересня 2023 року позивач не прийняв роботи з меблювання та зазначив свої зауваження в додатку № 1 до акта. Представник відповідача не змогла пояснити ні позивачу, ні представнику позивача, який здійснює правовий супровід та був присутній під час цих подій, з яких причин відповідач не виконав умови додатку № 2 та не здійснив меблювання у повному обсязі і коли воно буде зроблене. Вона також не змогла надати інформацію де шукати керівника відповідача аби передати письмові заперечення.

Позивач намагався знайти керівника відповідача, намагався додзвонитися до керівництва та 20 вересня 2023 року направив на адресу ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» заяву щодо невиконання умов договору підряду від 31 січня 2020 року № АП708/7/35-37, а саме щодо не встановлення: варочна плита на 4 конфорки; корпусні меблі: ліжко з ортопедичним матрацом; корпусні меблі: двоспальний диван; техніка: холодильник з морозильною камерою; техніка: пральна машина (автомат); техніка: телевізор (плаский на стіну, з кріпленням телевізора на стіну); техніка: чайник; техніка: духова шафа або мікрохвильова піч; техніка: посудомийна машина; техніка: роутер.

Аналогічна заява була направлена ОСОБА_1 на адресу ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» ще двічі.

Проте підрядник у відповіді на ці заяви, як зазначив позивач в своєму листі від 04 березня 2024 року, повідомив, що ним усунуто всі зауваження до акта здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року і оскільки інших зауважень не було вписано до акта здачі-приймання робіт від 29 березня 2023 року, то у підрядника відсутні зобов`язання довиконувати роботи згідно з додатком 2 до договору.

Також, як зазначив позивач в своєму листі від 04 березня 2024 року, підрядник пояснив, що роботи за додатком 2 до договору типу «PROMO» будуть прийматися згодом за окремим актом за результатами встановлення меблів та техніки. На той момент було встановлено лише шафи, бойлер та кондиціонер (а. с. 33-36).

Суд встановив, що у додатку № 1 від 12 вересня 2023 року до акта здачі-приймання до договору підряду від 31 січня 2020 року № АП708/7/35-37, підписаного підрядником, зазначено, що всі зауваження, що вказані замовником у акті здачі-приймання робіт усунуті, роботи виконані в повному обсязі. Підрядник передав, а замовник прийняв меблювання в повній комплектації згідно з переліком, зазначеним в специфікації до договору щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт. Замовник претензії по об`єкту, якості та строкам виконання робіт немає.

При цьому у додатку № 1 від 12 вересня 2023 року до акта здачі-приймання до договору підряду від руки було дописано зауваження до п. 2 додатку № 1 до акта здачі-приймання робіт типу «PROMO», а саме, що меблювання не здійснено в повному обсязі. Зокрема не встановлено: двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом, двоспальний диван, холодильник з морозильною камерою, пральна машина (автомат), телевізор плаский на стіну з кріпленням, електричний чайник, духова шафа або мікрохвильова піч, посудомийна машина, роутер, варочна плита на чотири конфорки.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частина перша статті 853 ЦК України встановлює послідовність реалізації обов`язку про прийняття роботи замовником: 1) прийняти роботу; 2) оглянути її; 3) в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це.

Водночас якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (згідно з частиною третьою статті 853 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на положення статей 857 та 858 ЦК України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, позивач (замовник), посилаючись на наявність у виконаних відповідачем (підрядником) підрядних роботах недоліків та недопрацювань, має відповідно до правил доказування у цивільному процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 910/2683/19.

У разі виявлення під час приймання робіт недоліків, сторони, за заявою замовника складають протокол усунення недоліків (дефектний акт) із зазначенням строків їх усунення. Підрядник зобов`язується усунути за власні кошти виявлені недоліки у погоджений сторонами строк. (пункт 4.2 договору).

Суд дійшов висновку, що позивач (замовник) довів, що підрядником роботи з меблювання належним чином не виконані, тобто не відповідають умовам договору підряду, оскільки не встановлено двоспальне ліжко з ортопедичним матрацом, двоспальний диван, холодильник з морозильною камерою, пральна машина (автомат), телевізор плаский на стіну з кріпленням, електричний чайник, духова шафа або мікрохвильова піч, посудомийна машина, роутер, варочна плита на чотири конфорки, як це було передбачено додатком 2 до договору підряду.

При цьому у листі відповіді ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» на адресу позивача, як зазначив позивач у листві від 04 березня 2024 року, адресовано відповідачу, підрядник пояснив, що роботи за додатком 2 до договору типу «PROMO» будуть прийматися згодом за окремим актом за результатами встановлення меблів та техніки. На той момент було встановлено лише шафи, бойлер та кондиціонер (а. с. 33-36).

Тобто станом на березень 2024 року підрядник не заперечував факту неповного виконання робіт за договором підряду.

Отже, суд встановив, що відповідач порушив зобов`язання за договором підряду, а тому дійшов висновку про задоволення вимог в частині зобов`язання ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» виконати роботи типу «PROMO» згідно з переліком в додатку № 2 до договору підряду № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 31 січня 2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони погодили, що за порушення строків здачі результатів робіт з вини підрядника він зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,01 % вартості робіт за кожен день прострочення (п. 6.6 договору).

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: сплата неустойки.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (абзац перший частини другої статті 551 ЦК України).

Строк завершення робіт - III квартал 2022 року.

Перший день IV кварталу (01 жовтня 2022 року) є першим днем прострочення виконання зобов`язання.

Отже, починаючи з 01 жовтня 2022 року до 26 серпня 2024 року відповідач прострочив виконання зобов`язання на 696 днів.

Пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України встановлює спеціальну позовну давність в 1 рік до вимог про стягнення неустойки.

Згідно з частиною другою статті 258, статтею 266 ЦК України стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду в межах строку позовної давності за основною вимогою.

Пунктами 2, 3 додатку 2 до договору підряду передбачено, що вартість виконуваних робіт складає 8 000,00 грн за 1 кв. м, а у строк до 27 вересня 2021 року замовник має сплатити підряднику суму у розмірі 256 240,00 грн, що на дату укладення договору становило суму, еквіваленту 9 618,62 дол. США.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за неналежне / невчасне виконання умов договору підряду у розмірі 9 404,01 грн.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. ст. 133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правничу допомогу, це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Згідно з п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем надано суду документальне підтвердження надання правової допомоги та витрат на суму 10 080,20 грн, а саме: договір про надання правничої допомоги від 10 травня 2024 року № Як/ЦВ/01 (а. с. 82-88), рахунок-оферту від 12 серпня 2024 року на суму 10 080,20 грн (а. с. 89), платіжні інструкції № 624027345, 624319760 (а. с. 90, 91), ордер на надання правничої допомоги від 18 грудня 2024 року № 1773539 (а. с. 144), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4422 (а. с. 123).

Також у позові позивач зазначив, що винагорода за ведення справи в суді першої станції не може бути меншою за 15 000,00 грн, а тому докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані не пізніше 5 днів після ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» виконати роботи типу «PROMO» згідно з переліком в додатку 2 до договору підряду № АП708/7/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 31 січня 2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме встановити: варочну плиту на 4 конфорки від 30 кв. м; корпусні меблі: ліжко, ортопедичний матрац; техніку: холодильник, пральну машину, телевізор, кріплення для телевізора, чайник, мікрохвильову піч, посудомийну машину, роутер.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на користь ОСОБА_1 неустойку за порушення строків здачі робіт у розмірі 9 404 (дев`ять тисяч чотириста чотири) гривень 01 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд», ЄДРПОУ 43084780, адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15.

Текст рішення виготовлено 02.04.2025 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб