ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" квітня 2025 р.                                       Справа № 906/127/24  

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                         Олексюк Г.Є.

судді                                                  Гудак А.В.

судді                                                  Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про неможливість прийняття участі представником позивача Костюковичем В.М. у судовому засіданні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі № 906/127/24 (суддя Шніт А.В., повний текст рішення складено 10.10.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про стягнення 11 180 200 грн

за участю представників сторін:

позивача - Костюкович В.М.;

відповідача - Чишинська А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом про стягнення з ОСОБА_1 11 180 200 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на видачу незаконного наказу Голови Правління АТ "ОГС "Житомиргаз" від 17.05.2023 № 34/уп "Про виплату голові правління та членам правління премії". В якості правових підстав позову позивач посилається, зокрема, на ст. ст. 22, 92, 614, 1166 ЦК України, ст. ст. 65, 225 ГК України, ст. ст. 89, 90 Закону України "Про акціонерні товариства".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від  19.09.2024 позов задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Житомиргаз" 11 180 200 грн збитків.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2024 у справі №906/127/24, в якій відповідач просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Листом від 31.10.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

12.11.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від  19.09.2024 у справі № 906/127/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відкладено розгляд справи на 06.02.2025 о 15:15 год.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 оголошено в судовому засіданні перерву до 26.02.2025 о 15:30 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді у справі Гудак А.В. судове засідання у справі № 906/127/24, призначене на 26.02.2025 о 15:30 год., не відбулося.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 розгляд справи призначено на 26.03.2025 о 15:30 год.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкладено розгляд справи на 02.04.2025 о 15:00 год.

02 квітня 2025 представник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про неможливість прийняття участі представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке мотивоване з посиланням на ст. 59 ГПК України  тим, що представник АТ "ОГС "Житомиргаз" - Костюкович В.М. є свідком у кримінальному провадженні, спілкування з яким є порушенням процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_1 та створює конфлікт інтересів у ОСОБА_2 , оскільки фактично з одного і того самого питання останній виступає в якості свідка (під присягою) та одночасно представником позивача, що призводить до неможливості ОСОБА_2 бути представником АТ "ОГС "Житомиргаз" в суді.

В судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача підтримала клопотання, просить його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 02.04.2025 клопотання представника відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст. 59 ГПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, який розглядає справу.

Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді.

Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Положеннями статті 60 ГПК України закріплено, що  повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В той же час, відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Колегія суддів зазначає, що клопотання представника ОСОБА_1 мотивоване тим, що представник АТ "ОГС "Житомиргаз" - Костюкович В.М. є свідком в кримінальному провадженні, спілкування з яким є порушенням процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_1 , що призводить до неможливості ОСОБА_2 бути представником АТ "ОГС "Житомиргаз" в суді з посиланням на приписи ст. 59 ГПК України.

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Костюкович В.М. не належить до кола осіб, які визначені у ст. 59 ГПК України, оскільки дана стаття передбачає,що особа  є одночасно представником і свідком у господарській справі, а тому на вказаного представника не поширюється дія даної норми.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, Костюкович В.М. представляє інтереси АТ "ОГС "Житомиргаз" в Північно-західному апеляційному господарському суді на підставі доданої до матеріалів справи довіреності від 20.12.2024 № 001-002-1224, наказу АТ "ОГС "Житомиргаз" від 09.10.2023 № 330/ос про прийняття Костюковича В.М. юрисконсультом, за сумісництвом, посадової інструкції юрисконсульта АТ "ОГС "Житомиргаз", яка затверджена т.в.о. голови правління АТ "ОГС "Житомиргаз" 27.11.2023, відповідно до п. 3.4 якої юрисконсульт має право здійснювати самопредставництво інтересів товариства в будь-яких судах України усіх інстанцій, третейських судах та у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України з усіма правами, наданими чинним законодавством України учасникам судового процесу, зокрема, але не обмежуючись: позивачу (заявнику, скаржнику, кредитору), відповідачу (боржнику), третій особі та сторонам виконавчого провадження, потерпілому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, Костюкович В.М. у встановленому порядку підтвердив своє право представляти інтереси АТ "ОГС "Житомиргаз" в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про неможливість прийняття участі представником позивача Костюковичем В.М. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з посиланням на ст. 59 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 59, 232, 233, 234, 235, 269, 270, 281 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про неможливість прийняття участі представником позивача Костюковичем В.М. у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                              Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Мельник О.В.