Справа №: 307/64/25

Провадження № 3/307/28/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 грудня 2024 року о 18 год. 03 хв. в с.Угля по вул. Колюшева, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом «Ауді А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник  Коструб В.В. в судовому засіданні заперечив проти наявності вини ОСОБА_1 , та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такий був припаркований біля домоволодіння останнього. Із долученого відеозапису до протоколу вбачається, що працівник поліції ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, який був із незаведеним двигуном. Крім того, на даному відеозаписі відсутній цифровий підпис як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення копії, та відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Також, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.  ОСОБА_1  не отримав письмове направлення, на відеозаписі також відсутня інформація про вручення такого направлення, оскільки відеозапис закінчився за 3 хв. до складання ОСОБА_2  направлення, а тому якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Юришинець В.В. в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби 28 грудня 2024 року в с.Угля ними було помічено транспортний засіб, який під час руху мав несправність, а саме неосвітлений задній номерний знак. Він на службовому автомобілі разом із інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 розвернулися, це побачив водій та відразу збільшив швидкість. Тоді вони, увімкнули звуковий сигнал та поїхали за ним, в той час водій повернув у вулиця та зупинився біля будинку. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. Відеофіксація на автомобілі ведеться безперервно, але коли автомобіль зупинився, то відео припинилося і на відео реєстраторі не збереглося. На бодікамері все зафіксовано безперервно. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній від огляду відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Молнар В.В. в судовому засіданні пояснив, що разом із інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Юришинцем В.В. 25 грудня 2024 року під час патрулювання помітили, що у транспортного засобу, який рухається був не освітлений номерний знак. Вони розвернули службовий автомобіль та почали їхати за водієм. Коли вони підійшли до водія та почали з ним розмовляти то було відчутно запах алкоголю. Тоді, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та водій відмовився, та пішов додому. Направлення на проходження огляду у медичному закладі водієві не вручалося.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №659602 від 28 грудня 2024 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час його складання, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Окрім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №269736 від 28 грудня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2024 року;

- рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП лейтенанта поліції В.Юришинець від 28 грудня 2024 року;

- приєднаним до протоколу відеозаписом даної події.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, однак повідомив, що забрав машину із ремонту. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Зміст відеозапису надає можливість чітко встановити, що працівниками поліції процедура була дотримана, ОСОБА_1 чітко та однозначно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, пояснення Інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Юришинець В.В. та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують факт керування   ОСОБА_1 транспортним засобом.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції про причини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 проведення фіксації подій, складенні протоколу, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів щодо незаконності дій працівників поліції.

Твердження захисника Коструба В.В., про те, що відсутній факт зупинки транспортного запису, під керуванням ОСОБА_1 та те, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та таким, що суперечать дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                  М.Д.Стецюк