Справа № 686/3116/25

Провадження № 1-кс/686/3230/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглядаючи в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62024240010000116 від 27.03.2024,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває клопотання слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора, посилаючись на те, що прокурор в даному кримінальному провадженні не є уповноваженою особою на здійснення процесуального керівництва, а також під час здійснення досудового розслідування та під час прийняття процесуальних рішень щодо розгляду клопотань сторони захисту діє не в межах, не на підставі та не у спосіб, який передбачений Конституцією України та законами України, що, у свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу з тих підстав, що заявлений відвід не ґрунтується на нормах КПК України.

Положеннями ст. 81 КПК України, передбаченого, що відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки в провадженні слідчого судді перебуває на розгляді виключно клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , то слідчий суддя має повноваження вирішити питання відводу прокурора в межах розгляду лише даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено.

       Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя