УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Кривобокової Н.М.,
суддів Ткачук Н.В., Іванів О.Й.,
прокурора Журавльова Є.Є.,
захисника ОСОБА_1,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши 20 вересня 2006 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора Снятинського району на вирок Снятинського районного суду від 24 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_2, жительку ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, на утриманні неповнолітня дитина, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, несудиму, громадянку України, засуджено за ст. 125 ч.1 КК України на 510 грн. штрафу. За ст.357 ч.З КК України ОСОБА_2- виправдано.
ОСОБА_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, громадянина України, -
засуджено за ст. 125 ч.1 КК України на 6 місяців виправних робіт по місцю праці із
відрахуванням від заробітку 20% щомісячно в дохід держави; за ст. 125 ч.2 КК України
- на 1 рік виправних робіт по місцю праці із відрахуванням від заробітку 20% щомісячно
в дохід держави. Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання - 1 рік
виправних робіт по місцю праці із відрахуванням від заробітку 20% щомісячно в дохід
держави.
За вироком суду засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час сварки, що виникла
Справа 11-442/2006 рік Головуючий 1 інстанції Боднарук М.В.
Категорія ст.ст. 125 ч.1,2, Доповідач: Кривобокова Н.М.
357 ч.З КК України
на грунті неприязних відносин, 19 листопада 2005 року приблизно о 13 год. умисно спричинили легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4.
Крім того, 02 січня 2006 року приблизно о 13 год, засуджений ОСОБА_3 знаходячись в підсобному приміщенні потерпілої ОСОБА_4, на грунті неприязних відносин, умисно наніс останній легке тілесне ушкодження, спричинивши їй короткочасний розлад здоров"я.
В апеляції прокурор покликається на незаконність вироку в частині виправдання засудженої ОСОБА_2 за ст. 357 ч.З КК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених. Просить вирок скасувати та постановити новий.
В апеляціях засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покликаються на необґрунтованість їх засудження при відсутності доказів вини. Вважають, що вирок постановлено з істотним порушенням норм КПК України. Просять вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити.
При апеляційному розгляді справи прокурор відкликав свою апеляцію.
В апеляційній інстанції засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4. Мотивують, що свідки, вказані у вироку, не були очевидцями сварки. Потерпіла ОСОБА_4 являється матір"ю- засудженої ОСОБА_2 та бабою - засудженого ОСОБА_3 і постійно оговорює їх. Просять вирок скасувати, а справу провадженям закрити.
Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та в їх інтересах захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляцій, думку прокурора Журавльова Є.Є. про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія судців вважає, що вони до задоволення не підлягають.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а його висновок про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що 19 листопада 2005 року вона не дозволила дочці-ОСОБА_2 та внукові- ОСОБА_3 перекачати насосом воду із своєї криниці, за що останні заподіяли її легкі тілесні ушкодження. 02 січня 2006 року в приміщенні стайні її внук - ОСОБА_3, не даючи дозвіл на продаж свині, наніс їй легкі тілесні ушкодження, спричинивши короткочасний розлад здоров"я.
Із показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що в листопаді 2005 року свідок ОСОБА_5 чула крики на подвір'ї потерпілої про допомогу, а через деякий час бачила потерпілу, яка була в крові, побита і говорила, що її побили донька та внук. В січні 2006 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустріли потерпілу з побитою головою та окровавленим обличчям яка повідомила, що її побив ОСОБА_3.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно даних актів та висновків судово-медичної експертизи від 21.11.2005 року та 04.01.2006 року (а.с.17,31, 83,89) про те, що по епізоду побиття 19.11.2005 року в потерпілої ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження; а по епізоду побиття 02.01.2006 року - у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді часткового пошкодження зв"язок правого ключично- акроміального зчленування, садна грудної клітки, синця правого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров"я.
Про те, що конфлікт із ОСОБА_4 мав місце 19.11.2005 року та 02.01.2006 року близько 13 год., як встановлено судом, вказували і самі засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дії ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, а ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, а призначене їм покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Доводи апелянтів про недоведеність їх вини апеляційний суд визнає необгрунтованим, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.
Процесуальних порушень на які покликаються в апеляції засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і які б тягли за собою зміну чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись 365, 366 КПК України колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Снятинського районного від 24 липня 2006 року відносно них - без зміни.
Головуюча: Н.М. Кривобокова
Судді: Н.В. Ткачук
О.Й.Іванів