ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
24 жовтня 2006 р. |
№ 05/5293 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
|
головуючого судді |
Овечкіна В.Е., |
|
суддів |
Чернова Є.В., |
|
|
Цвігун В.Л., |
|
розглянув касаційну скаргу |
|
|
Черкаської міської ради |
|
на ухвалу |
від 21.07.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду |
|
у справі |
№ 05/5293 господарського суду Черкаської області |
|
за позовом |
Черкаської міської ради |
|
до |
ПП ОСОБА_1 |
|
про |
стягнення 49944,55 грн. |
|
та зустрічним позовом |
Черкаської міської ради |
|
до |
ПП ОСОБА_1 |
|
про |
визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії |
У справі взяли участь представники сторін:
позивача: Птухо В.М., довір. №1386-01-21 від 23.10.06
відповідача: ОСОБА_2, довір. ВСР НОМЕР_1 від 23.02.06
ВСТАНОВИВ:
Черкаська міська рада звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49 944,55 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди від 25.11.1994.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.06.06 (суддя Швидкий В.А.) у задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в даній справі, 05.07.06 позивач подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.06 (колегія суддів у складі: суддя Фаловська І.М.-головуюча, судді Андрейцева Г.М., Швець В.О.) позивачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги з мотивів її подання поза межами 10-денного терміну, протягом якого скаржник мав завернутися до суду апеляційної інстанції.
В поданій касаційній скарзі Черкаська міська рада просить скасувати названу ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційним судом було проігноровано факт одержання скаржником примірника оскаржуваного рішення 22.06.06. Скаржник зазначає, що розгляд справи відбувся з порушенням строку, передбаченого ст. 69 ГПК України .
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом , а у разі оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення.
Підстави з яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Черкаської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку, не можна визнати переконливими.
Рішення у справі було прийнято і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 16.06.06, надіслано сторонам у справі 21.06.06 (відмітка канцелярії суду, а.с.48 на зворотній сторінці), тобто на п'ятий день від дати її винесення, а отримано ще пізніше, через що термін, що залишився у скаржника для подачі апеляційної скарги значно зменшився.
Черкаська міська рада в клопотанні зазначала, що рішення суду нею отримано 22.06.06, коли вона і змогла ознайомитися з повним текстом судового рішення.
Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що строк на подання апеляційної скарги спливав 27.06.06, тобто на подання скарги залишалося чотири дні, два з яких були вихідними (24, 25 червня).
Частиною другою статті 93 ГПК України передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Враховуючи те, що 28.06.05 був святковим днем та те, що пропуск строку був незначним, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.
При розгляді клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку суд апеляційної інстанції не врахував вищенаведеного, не перевірив доводів, що наводились на обґрунтування клопотання та виніс ухвалу, яку не можна визнати законною й обґрунтованою. Фактично оскарженою ухвалою суд апеляційної інстанції обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 ст. 129 Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, ст. 1115, 1119-11, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.06 скасовувати.
Справу № 05/5293 господарського суду Черкаської області направити до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий В. Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун