Справа № 1-52/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року                                                                                       м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Сєннікова А.Б., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження колгоспу Хандижак Октемберянського району республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, не одружений, не працює, проживає м.Кременчук пров.Дніпровський б.8 раніше судимий 20.07.2010 року Кременчуцьким районним судом за ст..ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні злочинів передбачених  ст.185 ч.2, 185 ч.3  КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кременчук, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює,  проживає АДРЕСА_3, раніше судимий: 28.05.2001 року Крюківським районним судо м м.Кременчука за ст..ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..46 –1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; 04.12.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2005 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст..ст.186 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;  21.04.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства  ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.10.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 теємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 –мобільний телефон «LG»вартістю 347 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 04.03.2010 року близкь 4 години 30 хвилин, за попередньою змовою, із дачної ділянки №386 в дачному кооперативі «Металург», яка належить ОСОБА_5 викрали чотири залізних  швелера на суму 776 грн.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 5 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №212 в дачному кооперативі «Металург», яка належить ОСОБА_6 викрали три залізних труби, довжиною по чотири метри кожна на суму 654 грн. 64 коп.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 5 години 30 хвилин, за попередньою змовою, із дачної ділянки №356 в дачному кооперативі «Металург», яка належить ОСОБА_7, викрали ручний водяний насос вартістю 600 грн. та кришку від колодязя без вартості.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 6 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №348 в дачному кооперативі «Металург», яка належить ОСОБА_8, викрали ручний водяний насос вартістю 600 грн. та залізну кришку від колодязя вартістю 100 грн., чим завдали останній матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Вони ж, 27.03.2010 року близько 12 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №1138 в дачному кооперативі «Металург», яка належитьОСОБА_21., викрали газовий балон вартістю 100 грн., велосипед «Україна»вартістю 100 грн., плиту чавунну вартістю 275 грн., болгарку вартістю 120 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

          Також, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.05.2010 року викрав ключі від квартири АДРЕСА_2, таємно проник у вказану квартиру де викрав майно ОСОБА_9, а саме ноутбук «Асер»вартістю 2400 грн.

Захисником підсудного ОСОБА_2 –адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора, який заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення,  думку підсудних, які підтримали клопотання захисника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

          Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 N 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом»якшують чи обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства цих вимог закону не дотримались, розслідування справи провели формально без з»ясування суттєвих обставн, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про неправильність та поверховість досудового слідства.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.10.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 теємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 –мобільний телефон »вартістю 347 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину по вказаному епізоду обвинувачення не визнав та пояснив, що вказаний телефон йому віддав за борги ОСОБА_11. Аналогічні покази ОСОБА_2 дав і в ході досудового слідства (а.с.42, 50, 52 т.1 ).

Про те, що телефон було віддано ОСОБА_11 ОСОБА_2 за борг, підтвердила також і свідок ОСОБА_12, будучи допитаною в ході досудовго слідства в якості свідка (а.с.31 т.1), при цьому зазначивши, що це їй відомо від ОСОБА_13. Під час допиту в ході судового слідства свідок ОСОБА_12 додатково пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 приходили до ОСОБА_11 з приводу боргу, однак останній сказав, що грошей не має та запропонував взяти замість боргу телефон. Також пояснила, що пояснення (а.с.16 т.1) в яких зазначено про те, що ОСОБА_2 повідомляв їй, що телефон крадений, вона не давала та в них не її підпис, а інші пояснення та свідчення по справі давала під тиском працівників міліції, прізвища яких не знає.

Потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11, як в ході досудового слідства так і під час судового слідства наявність боргу заперечили та заперечили факт передання телефону ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

Вказані суперечності у показах ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в ході досудового слідства не усунуті, а їх усунення має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, кримінальну справу по факту викрадення майна у ОСОБА_4 (а.с.1. т.1) за ст.185 ч.1 КК України в порушення вимог ст.ст.425,430 КПК України порушено слідчим Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, а не прокурором.

Також, згідно матеріалів справи та обвинувального висновку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 04.03.2010 року близкь 4 години 30 хвилин, за попередньою змовою, із дачної ділянки №386 в дачному кооперативі «Металург», яка належить ОСОБА_5 викрали чотири залізних  швелера на суму 776 грн.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 5 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №212 в дачному кооперативі «Металург», яка належить ОСОБА_6 викрали три залізних труби, довжиною по чотири метри кожна на суму 654 грн. 64 коп.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 5 години 30 хвилин, за попередньою змовою, із дачної ділянки №356 в дачному кооперативі «Металург», яка належить ОСОБА_7, викрали ручний водяний насос вартістю 600 грн. та кришку від колодязя без вартості.

Вони ж, 04.03.2010 року близько 6 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №348 в дачному кооперативі «Металург», яка належить ОСОБА_8, викрали ручний водяний насос вартістю 600 грн. та залізну кришку від колодязя вартістю 100 грн., чим завдали останній матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Вони ж, 27.03.2010 року близько 12 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №1138 в дачному кооперативі «Металург», яка належитьОСОБА_21., викрали газовий балон вартістю 100 грн., велосипед «Україна»вартістю 100 грн., плиту чавунну вартістю 275 грн., болгарку вартістю 120 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину по вказаному обвинуваченню не визнав та пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_3 та сказав, що у нього є знайомі ОСОБА_5 на прізвисько «ОСОБА_5»та ОСОБА_14 на прізвисько «ОСОБА_14», які зібрали метал і якщо вони допоможуть його реалізувати, то зароблять гроші. За допомогою ОСОБА_15 знайшли автомобіль. Метал був зібраний біля заправки. Вони вчотирьох та ОСОБА_15  погрузили  цей метал на автомобіль та відвезли ОСОБА_16, за що отримали гроші, частину яких він віддав водію, ОСОБА_3, «ОСОБА_5»та «ОСОБА_14».

27.03.2010 року він зустрів ОСОБА_3 та сказав йому, що давай знайдем «ОСОБА_5»та «ОСОБА_14», щоб вони показали, де взяли метал. Вони показали де взяли метал, після чого він побив «ОСОБА_5»за те, що він їх «підставив»із металом та вони пішли. По дорозі через кооператив біля огорожі однієї іх ділянок побачили мішки, в одному із яких була плита, а в іншому металеві прути. На ділянку не заходили, так як там була собака. Безпосередньо після цього їх затримали дачники та забрали ці речі. Більше нічого не брали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_15 та попросив відвезти метал та вони домовилтсь на ранок. Вранці приїхав до заправки та там побачив ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з ними було ще двоє чи троє чоловіків. Вони завантажили метал та він відвіз його в с.К.Потоки.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням знайти автомобіль, щоб перевезти метал. Він знайшов автомобіль та вранці під»їхали до заправки. Біля заправки були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та з ними ще якийсь чоловік, якого він не знає. Вони завантажили метал та відвезли ОСОБА_16

Так, відповідно до ст.49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

          Як вбачається із матеріалів справи потерпілою по факту викрадення майна, із дачної ділянки №348 в дачному кооперативі «Металург»слідчим  було визнано ОСОБА_8. (а.с.184 т.1)

          Допитана в ході судового слідства в якості потерпілої ОСОБА_8 суду пояснила, що дійсно в кооперативі мається ділянка №348, яка належить жінці на ім»я «ОСОБА_22», прізвище та де проживає не знає, та за згодою останньої вона та її мати ОСОБА_18 користувались цією ділянкою. ОСОБА_19 –яких її речей на ділянці не має. Всі ці речі належать «ОСОБА_22».

          З наведеного вбачається, що ОСОБА_8 вказаним злочином не завдано шкоди, а тому остання не може бути потерпілою у справі, а відповідно особа, власник (користувач) земельної ділянки та власник майна в ході досудового слідства не встановлений.

          Також в ході досудового слідства не встановлено та не долучено до матеріалів справи відповідні документи, чи являлися на час вчинення злочину ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21 власниками ( користувачами) дачних ділянок, із яких було вчинено крадіжки.

          Як вбачається із протоколу огляду та вилучення від 13.03.2010 року (а.с.67 т.1) на подвір»ї, по місцю проживання ОСОБА_16 вилучено 5 металевих труб довжиною 2, 5 метри, дві із яких на кінці мають водяні насоси, а також дві арматури, при цьому ОСОБА_16 пояснив, що ці речі він придбав 04.03.2010 року у малознайомих йому осіб.

          Вказані предмети постановою слідчого від (а.с.205 т.1 ) приєднані до справи в якості речових доказів.

          Відповідно до ст..ст.78, 79 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об»єктом злочинних дій.

          Із змісту вказаної норми вбачається, що для визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи, спочатку необхідно встановити їх належність до справи.

          Однак, в ході досудового слідства взагалі не встановлено, чи були вилучені предмети об»єктом злочинних дій, а якщо були, то чи належать вони потерпілим по справі чи іншим особам, та не встановлено, зокрема шляхом проведення відповідних товарознавчий експертиз їх вартість.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 27.03.2010 року близько 12 години, за попередньою змовою, із дачної ділянки №1138 в дачному кооперативі «Металург», яка належить ОСОБА_21, викрали газовий балон вартістю 100 грн., велосипед «Україна»вартістю 100 грн., плиту чавунну вартістю 275 грн., болгарку вартістю 120 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудні в судовому засіданні свою вину по вказаному обвинуваченню не визнали та пояснили, що дійсно біля хвіртки дачної ділянки взяли два мішки, у одному із яких були залізні прути,  а в іншому кришка від плити, а інших речей не брали та підля цього їх через 100 метрів затримали громадяни.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.03.2010 року (а.с.142 т.1) у ОСОБА_2А, та ОСОБА_3 вилучено жмут металевих прутів, що зв»язані дротами та мішок білого кольору із кришками від печі.

          Тобто обставини викрадення болгарки, газового балону та велосипеду у потерпілого ОСОБА_21 взагалі не з»ясовувались, а обвинувачення підсудних у їх викраденні фактично ґрунтується лише на показах потерпілого, які належним чином не перевірені.

          Також органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.05.2010 року викрав ключі від квартири АДРЕСА_2, таємно проник у вказану квартиру де викрав майно ОСОБА_9, а саме ноутбук «Асер»вартістю 2400 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_9 не визнав та пояснив, що в квартиру до ОСОБА_9, він не проникав, а ноутбук ОСОБА_9 на берег річки принесла сама, а він згодом його взяв, щоб його не вкрали, намагався повернути його потерпілій, однак його затримали. При цьому зазначив, що вказані події відбувались не 17.05.2010 року, а 24.05.2010 року. Про те, що він в квартиру не проникав, ОСОБА_2 пояснював і в ході досудового слідства.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні також підтвердила те, що ноутбук до річки принесла сама ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 17.05.2010 року відпочивала на річці разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_12. Під час відпочинку виявила зникнення ключів, при цьому ОСОБА_2, кудись пішов. Коли прийшла додому та попросила знайомого, щоб той через балкон заліз до квартири та відкрив двері. Коли зайшла в квартиру, то виявила, що із квартири викрадено ноутбук та срібний ланцюжок з хрестиком.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 17.05.2010 року (а.с.220 т.1) у ОСОБА_2 вилучено ноутбук із дротом та зв»язку ключів в кількості трьох штук. Інші предмети у нього вилучено не було.

Вказані суперечності в ході досудового слідства усунуто не було, зокрема не перевірені твердження підсудного про те, що він до квартири потерпілої не проникав.

Так, відповідно до протоколу огляді місця події від 17.05.2010 року (а.с.213 т.1) відповідно до якого було оглянуто квартиру ОСОБА_9, під час огляду було вилучено відбитки пальців рук, при цьому в ході досудового слідства не з»ясовано, чи придатні вони для ідентифікації особи та чи не належать вони ОСОБА_2

Отже, зазначені  вище обставини дають підстави вважати, що досудове слідство в справі проведено неповно, однобічно і не об’єктивно. Внаслідок чого залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких могло мати значення для правильного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, наявні у справі докази не забезпечують надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування та свідчать про однобічність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню прокурору м.Кременчука для проведення додаткового розслідування.

         В процесі додаткового розслідування необхідно належним чином усунути неповноту та однобічність досудового слідства, зокрема:

- належним чином перевірити версію ОСОБА_2 про те, що телефон був відданий йому за борг, усунувши суперечності у показах останнього, потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

- перевірити твердження підсудних про непричетність їх до викрадення майна із дачних ділянок, встановивши осіб на прізвиська «ОСОБА_5»та «ОСОБА_14», встановити, кому належать предмети, що приєднані до справи в якості речових доказів, їх належність до справи та вартість, долучити до матеріалів справи документи, що свідчать про належність потерпілим дачних ділянок;

- встановити, яке саме майно та у який спосіб було викрадено у потерпілого ОСОБА_21, зокрема причетність підсудних до викрадення газового балону, болгарки та велосипеду;

- перевірити твердження підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_19 щодо того, що потерпіла ОСОБА_9 сама принесла ноутбук на берег річки, встановивши точну дату вчинення злочину, додаткових свідків, які могли бачити останніх на березі річки;

- допитати в якості свідків дітей ОСОБА_12, які за твердженням останньої та підсудного ОСОБА_2 дивилися мультфільми на ноутбуці біля річки;

- долучити до матеріалів справи відомості про те, коли надійшло до міліції телефонне повідомлення ОСОБА_9 про викрадення у неї майна, чи затримувався та доставлявся ОСОБА_13 17.05.2010 року до Крюківського РВ, а якщо так, то у зв»язку із необхідністю вчинення яких процесуальних дій

- призначити по справі дактилоскопічну експертизу та предмет встановлення того, чи не ОСОБА_2 залишені відбитки пальців рук, що були виявлені про огляді квартири ОСОБА_9

- перевірити твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він покинув місце проживання не з метою ухилитись від адміністративного нагляду, а з метою пройти лікування від алкоголізму

Також в ході додаткового розслідування необхідно перевірити доводи підсудних та свідка ОСОБА_12 про фальсифікацію матеріалів справи, застосування недозволених методів досудового слідства, вжити інші передбачені законом заходи для всебічного повного і об’єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття по даній справі законного і обґрунтованого рішення. В залежності від добутих доказів вирішити питання про кваліфікацію дій та відповідальність обвинувачених.

          Підстав для зміни чи скасування обраних відносно підсудних запобіжних заходів не вбачається.

          Керуючись ст..281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст..185 ч.2, 395 КК України повернути прокурору м.Кременчука на додаткове розслідування.

          Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 –залишити без змін –утримання під вартою.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін –підписку про невиїзд.

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Крюківським районний суд м.Кременчука.

Суддя: