УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-1480/2006 р.                                                  Головуючий у першій інстанції-суддя Нікітіна С.Й.

Доповідач: суддя - Левенець Б.Б. УХВАЛА ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Галушко Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі - Кодінцевій С.В. за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2006 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним рішення -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом в якому попросила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 09 червня 2006 року № 145.(а.с. 2)

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2006 року у відкритті провадження в справі відмовлено(а.с. 9)

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на адресу суду першої інстанції постановити окрему ухвалу.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав доводи скарги, яку попросив задовольнити.

Позивачка і відповідач повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ст. 196 ч. 4 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуємої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуєму ухвалу скасувати, за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції зазначив, що позивачка не посилається в позовній заяві на порушення рішенням виконкому її прав та законних інтересів, тому її позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок є помилковим, колегія суддів з ним не погоджується .

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншіх суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом та ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як видно із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради. Тому, колегія суддів, зважаючи на вимоги п. 5 розділу VII КАС України приходить до висновку, що даний спір виник у сфері публічно-правових відносин, підсудний Приморському районному суду м. Одеси, оскільки окружний адміністративний суд не почав свою діяльність.

Вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі наведений в ст. 109 КАС України і жодна із цих підстав не передбачає можливості відмови у відкритті провадження в справі з причин не зазначення в позовній заяві порушення прав чи охоронюваних законом інтересів.

Згідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримав.

За таких обставин ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2006 року не може бути визнана законною і огрунтованою і підлягає скасуванню.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 166, 208 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для постановления окремої ухвали, тому в цій частині скарги апелянта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199,205, 206, 209 КАС України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2006 року скасувати, позовну заяву і додані до неї матеріали, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України .