Справа № 2-2753/11                                                                                                   

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         17 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,  

при секретарі:          Вітічак О.Р.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, –

  в с т а н о в и в:

     Позивач звернулась до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

     В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18.07.2010 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 17 на виконання робіт по утепленню зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_2 В день підписання згаданого договору позивач передала відповідачеві передплату в розмірі 3000 грн.. Також, згідно п. 6.1 згаданого договору відповідач, як виконавець робіт, взяв на себе зобов’язання особисто надати визначені договором роботи в строк 10 робочих днів з дати отримання передплати. Проте, в зазначений строк робота щодо утеплення фасаду була лише розпочата, але в оговорений строк виконана не була, оскільки ізоляційний матеріал було покладено не на всіх належних місцях, а також не були зроблені належним чином штукатурні роботи. Зазначає також, що відповідача бачила в останнє у жовтні місяці 2010 року, і з тих пір жодних робіт, направлених на завершення ізоляції зовнішніх стін вищезгаданої квартири виконано не було. Зазначає, що окрім згаданої суми в розмірі 3 000 грн. отриманої відповідачем в якості передплати, позивач сплатила йому також 1 300 грн. на придбання матеріалів та проведення робіт. Також вказує, що відповідач, відповідно до п. 7.4 вищезгаданого договору несе відповідальність у вигляді 0,5  % за кожен день прострочення виконання зобов’язання за договором. Зазначає, що послуга не була належним чином виконана з 18.07.2010 року по теперішній час, що складає 273 календарних дні, і таким чином, на думку позивача, відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі  7 098 грн.. Також позивач вказує, що в зв’язку із тривалим невиконанням зобов’язань за договором їй заподіяна моральна шкода, оскільки через неналежне виконання умов договору вона перебуває у нервовому стані, в неї порушився звичайний спосіб життя, вона відволікається від сімейних обов’язків, роботи. Оцінює заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 1 500 грн..     

       В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з тих же підстав, позовні вимоги уточнила, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, та стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на її користь завдану неналежним виконання зобов’язань матеріальну шкоду в розмірі 11 398 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. і понесені нею судові витрати в сумі 120 грн. витрат з інформаційно–технічного розгляду справи а також 128,98 грн. сплаченого державного мита.

    В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.  

   Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини, а саме те, що, 18.07.2010 року між сторонами у письмовій формі був укладений договір на виконання робіт № 17,  відповідно до умов якого відповідач зобов’язався за письмовим завданням замовника особисто надавати останньому у строк 10 робочих днів з дати отримання передплати роботи, що визначені договором, а саме п. 2.1., відповідно до якого, виконавець виконує роботи з ізоляції зовнішньої стінки.    

      Відповідно до умов договору від 18.07.2010 року загальна вартість робіт за договором становить 5 200 грн. (п. 5.1); відповідачем позивачу сплачено передплату в розмірі 3 000 грн. ( п. 5.2).

        З вищенаведеного вбачається, що позивачем виконано всі зобов’язання, покладені на нього договором від 18.07.2010 року, які він мав виконати при укладенні згаданого договору до початку виконання робіт з утеплення зовнішньої стінки.

      Також відповідно до згаданого договору виконавець зобов’язаний за письмовим завданням замовника особисто надавати замовнику визначені договором роботи в строк 10 робочих днів з дати отримання передплати. При неможливості у визначений договором строк виконати роботи, виконавець повинен негайно повідомити про це замовника у письмовій формі з обґрунтуванням.

     Відповідно до п. 6.4. цього ж договору замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо ці роботи не відповідають умовам договору, і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе обов’язків за цим договором.

      Відповідно до п. 9 договору № 17 від 18.07.2010 року, сторонами за даним договором є виконавець в особі ПП «Пересунько», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та замовник в особі ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2. Договір також затверджено підписами сторін та печаткою ПП ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

          Відповідно до норм Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України); зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України); зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України);  порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України); у разі порушення зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи, звичаїв ділового обороту; відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від підряду та вимагати відшкодування збитків.     

        Враховуючи встановлені обставини, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем зобов'язання щодо виконання робіт з ізоляції зовнішньої стінки у строк 10 робочих днів з дати отримання передплати, тобто з 18.07.2010 року. Суд також враховує відсутність жодних письмових повідомлень від виконавця за договором про неможливість виконання ним умов договору у встановлений строк, а також відсутність будь-якої інформації щодо прийняття замовником передбаченої договором роботи.

       В частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 1 000 грн..   

      Разом із тим, що стосується вказівки позивача про сплату відповідачу, окрім зазначеної у договорі передплати в сумі 3 000 грн., ще й 1 300 грн. на придбання матеріалів та проведення робіт, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, окрім пояснень самої позивачки, дана сума не підтверджується більше жодними доказами по справі, зокрема розписками, квитанціями, тощо, про що також відповідачка не заперечувала у судовому засіданні. Крім цього позовні вимоги також не підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення виконання зобов’язань за договором, оскільки, такий вид забезпечення виконання зобов’язання як неустойка, чи то у вигляді штрафу, чи у вигляді пені, згаданим договором від 18.07.2010 року, зокрема п. 7.4., взагалі не передбачений. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір, окрім договору, може бути також встановлений актом цивільного законодавства. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки за порушення строків надання послуг в сумі 7 098 грн..  

      Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

      З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 232 ЦПК України, п.1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 2 ст. 551, ст. 610, п.3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 837, ст. 846, ч. 2 ст. 849 ЦК України, суд, –

  в и р і ш и в:

      Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди –задовольнити частково.

     Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану неналежним виконанням зобов’язань матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн., 1 000 грн. завданої моральної шкоди, а також 39 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору та 37 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяЛ. А. Скрипнік