ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/910/25 Справа № 214/4318/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року                 м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021041750000260 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 року, яким

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого,  не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

-25.09.2023 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при таких обставинах.

        ОСОБА_7 23.04.2021 р. у період часу з 03 год. 25 хв. до 05 год. 10 хв., повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом віджиму металопластикових дверей, пошкодження врізного замка на інших металопластикових дверях та шляхом пошкодження ролету, проник до магазину «GTM-Cosmetiks» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно здійснив крадіжку майна, що належало потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- відеокамери IMOU, модель ІРС – С 22 ЕР, S/N 6EOA425PAZ979CD, білого кольору, вартістю 1159,71 грн.;

- відеокамери Laice LDP – K634FI – 23, чорного кольору, вартістю 2300,00 грн.;

- ноутбука марки «ASUS» E 402 MA – WX0018T Blue, синього кольору, вартістю 4400,00 грн.;

- грошових коштів у сумі 5949 грн.

       Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 13808,71 гривень.

       Крім того, ОСОБА_7 31.01.2021 р. в нічний час, діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму ролету, проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 4076 від 19.10.2021 р., а саме:

- зварювальний апарат, чорного кольору «BELMASTER» ММА – 350 (інвектор), вартістю 1860,70 грн.;

- велика кутова шліфувальна машина «DWT», визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- шуруповерт «Дніпро М» 93, чорного кольору, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- електродриль сірого кольору, Д/У (дриль ударний) – 22/1200 ЭРП, вартістю 1542,60 грн.;

- перфоратор червоно-сірого кольору, марки «Росток», визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- плоскостна шліфувальна машина, фірми «DWT», зеленого кольору, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- дві бухти кабелю: перша довжиною 90 м, білого кольору в оболочці, 2*2,5, друга бухта – довжиною приблизно 85 м., білого кольору в оболочці, 3*25, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- кутова шліфувальна машинка «Дніпро – М МШК 2300 230 мм, номер 16-8, чорного кольору, вартістю 1990,56 грн.;

- перфоратор «Дніпро – М» прямий ПЕ – 2485 П, номер 16-1, чорного кольору, вартістю 942,50 грн.;

- перфоратор кутової шліфувальної машинки «Forte» 125 мм EG 10 – 125, чорно блакитного кольору, вартістю 837,86 грн.;

- три диски для кутових шліфувальних машинок (диск для різки бетону та арматури «алмазний диск»), визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

       Після скоєної крадіжки ОСОБА_7  з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 7174,22 грн.

       Крім цього, ОСОБА_7 05.02.2021 р. в нічний час, діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/4267-ТВ від 24.02.2021 р., а саме:

- перфоратор марки «Дніпро-М», модель «RH-100», вартістю 889,33 грн.;

- міксер «Фіолент МД1-11Е», визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

- кутова шліфувальна машина марки «Makita», модель «GA5030», вартістю 836,67 грн.;

- алмазний диск «Distar» по кераміці «Мультипресс», визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

- труборіз марки «Proline», модель «17201», вартістю 99,67 грн.;

- ключ розвідний марки «Top Tools», модель «200 мм 35D118», вартістю 56,67 грн.;

- ключ універсальний для сантехнічних робіт марки «Irwin», модель «TG12/300 мм (10507641), вартістю 150,00 грн.;

- пасатижі, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- молоток, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- набір викруток, визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

- автомат електричний в наборі від 10 до 24 А, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- пістолет універсальний «Грот», довжина 225 мм, матеріал сталь, визначити ринкову вартість не надалось за можливе;

- ножиці по металу марки «STANLEY», модель Aviation 2-14-565, вартістю 251,67 грн.

       Після скоєної крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2284,01 грн.

       Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 19 год. 00 хв. 05.02.2021 р. до 08 год. 15 хв. 07.02.2021 р., діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 4075 від 18.10.2021 р.,  а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, об`єм вбудованої пам`яті 32 Gb, об`єм оперативної пам`яті 2 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3625,00 грн.;

- героскутер марки – «ninebot», білого кольору, з чорними колесами, розмір 260х548х595, потужність двигуна 2х350 Вт., діаметр коліс 10,5, максимальна швидкість 16 км/год., визначити ринкову вартість не надалось за можливе.

       Після скоєної крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3625,00 грн.

       Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 12 год. 00 хв. 05.02.2021 р. до 16 год. 30 хв. 08.02.2021 р., діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7067-ТВ від 12.03.2021 р., а саме:

- радіатор біметалічний марки «Heat Line», модель «Ecolite 500/80» на 5 секцій, вартістю 736,67 грн.;

- радіатор біметалічний марки «Heat Line», модель «Ecolite 500/80» на 7 секцій, вартістю 1031,33 грн.;

- радіатор біметалічний марки «Heat Line», модель «Ecolite 500/80» на 8 секцій, вартістю 1178,67 грн.

       Після скоєної крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2946,67 грн.

       Крім цього, ОСОБА_7 приблизно об 11 год. 00 хв. 09.02.2021 р., діючи таємно, умисно, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , звідки викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad l340-15IRH, модель 81LK, чорного кольору, S\N: PF1ХК9DR, MO: PF9XB9B16127, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7068-ТВ від 03.03.2021 р. становить 15333,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 .

       Після скоєної крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 15333,33 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.Просить перерахувати йому строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення у камерній системі за два дні позбавлення волі, як це передбачено так званим «Законом Савченко», який має зворотню дію в часі.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

       Висновок суду відносно фактичних обставин кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

       Відносно доводів апелянта в частині зарахування судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання із розрахунку день за два, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

       При надходженні до суду клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі суди повинні забезпечити точне та неухильне дотримання законодавства та керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

       У зв`язку з прийняттям Закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" (далі - Закон № 2046-VIII) положення Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (так званий закон Савченко) (далі - Закон № 838-VIII) можна застосовувати тільки в окремих випадках.

       Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 – YІІІ від 26 листопада 2015 року ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

       Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

       Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

       Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що у разі засудження до позбавлення волі суд зараховує строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення.

       У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

       Колегією суддів встановлено, що в даному кримінальному провадженні № 12021041750000260 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався, тобто останній не перебував в режимі попереднього ув`язнення, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12021041750000260 від 24.04.2021 року.

       Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину в 2021 році, тому підстави для застосування до нього Закону № 838-VIII в даному провадженні відсутні.

       Судом першої інстанції вірно визначено вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а отже не вбачає підстав для зміни в цій частині вироку суду першої інстанції.

       Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

       Судді: