ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2006 р. | № 29/407-04 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Карабаня В.Я. |
суддів : | Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. |
у відкритому судовому засіданні за участю представників |
ЗАТ “Інвестиційна компанія “Глобальні інвестиції” | не з'явився |
ТОВ “Корпоративні системи” | не з'явився |
Фонду державного майна України | не з'явився |
ЗАТ "Укренергозбут" | не з'явився |
Фонд Державного майна України | не з'явився |
ВАТ “Ужгородський турбогаз” | не з'явився |
розглянувши касаційну скаргу | ЗАТ “Укренергозбут” |
на ухвалу | Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 |
у справі | № 29/407-04 |
господарського суду | Харківської області |
за позовом | ЗАТ “Інвестиційна компанія “Глобальні інвестиції” |
до | 1) ТОВ “Корпоративні системи”; 2) Фонду державного майна України; 3) ЗАТ "Укренергозбут". |
третя особа | 1) Фонд Державного майна України; 2) ВАТ “Ужгородський турбогаз”. |
про | спонукання вчинити певні дії |
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (судді Олійник В.Ф., Істоміна О.А., Кравець Т.В.) від 07.07.2006 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укренергозбут” повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство “Укренергозбут” подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми процесуального права, що і призвело до винесення помилкової ухвали.
Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2005 у справі № 29/407-04, ЗАТ “Укренергозбут” оскаржило її в апеляційному порядку, заявивши при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
07.07.2006 Харківський апеляційний господарський суд, керуючись ст.. 53, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника відхилив, а матеріали апеляційної скарги ЗАТ “Укренергозбут” повернув без розгляду.
Як зазначено в ухвалі, оскільки апеляційна скарга подана поза межами трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Закрите акціонерне товариство “Укренергозбут”, вважає, що апеляційним господарським судом неправомірно відхилено його клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, тому просить вказану ухвалу скасувати.
За твердженням скаржника, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку, тому на думку ЗАТ “Укренергозбут”, за наявності відповідного клопотання, апеляційний суд зобов’язаний був прийняти скаргу та призначити її до розгляду.
Крім того, за твердженням скаржника, встановлений ст. 93 ГПК України трьохмісячний термін на оскарження судових актів стосується лише рішень, а оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала місцевого суду, то, відповідно, застосування апеляційним судом цієї статті є неправомірним.
Однак з такою позицією скаржника погодитись не можна.
Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Причому, згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області винесена місцевим судом 01.07.2005, а з апеляційною скаргою ЗАТ “Укренергозбут” звернулось лише в червні 2006 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку, протягом якого апеляційний господарський суд має право відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ЗАТ “Укренергозбут” ухвала, винесена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст.ст. 11112, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 у справі № 29/407-04 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ “Укренергозбут” –без задоволення.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан