ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
16 жовтня 2006 р. |
№ 7/267 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Карабаня В.Я. |
|
суддів : |
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. |
|
|
|
|
у відкритому судовому засіданні за участю представників |
|
|
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 |
ОСОБА_2 |
|
Дочірнього підприємства "Аптека № 11" |
не з'явився |
|
Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" |
не з'явився |
|
розглянувши касаційну скаргу |
Дочірнього підприємства "Аптека № 11" |
|
|
|
|
на постанову |
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2006 |
|
у справі |
№ 7/267 |
|
господарського суду |
Дніпропетровської області |
|
|
|
|
за позовом |
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
до |
Дочірнього підприємства "Аптека № 11" |
|
третя особа |
Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" |
|
про |
розірвання договору та виселення |
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) від 15.03.2006 позов задоволено частково. Зобов'язано Дочірнє підприємство "Аптека № 11" звільнити та повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 нежитлове вбудоване приміщення аптекиНОМЕР_1, яке розташоване в м. Дніпродзержинську по проспекту АДРЕСА_1
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Неклеса М.П., Павловський П.П., Логвиненко А.О.) переглянув вказане рішення і постановою від 30.06.2006 залишив його без змін.
Дочірнє підприємство "Аптека № 11" вважає рішення і постанову такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу СПД -фізична особа ОСОБА_1 просить прийняті у справі судові рішення залишити без змін, оскільки вважає їх законними та обґрунтованими.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов до Дочірнього підприємства "Аптека № 11" про розірвання договору оренди та виселення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, СПД -фізична особа ОСОБА_1 послалась на те, що 25.10.2004 вона на прилюдних торгах придбала нежитлове приміщення аптекиНОМЕР_1 про що їй 01.10.2004 видано свідоцтво ВВО № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3, і що вона, як новий власник майна, пред'явила до орендаря (відповідача у справі) відповідні вимоги, у тому числі і вимогу про здійснення орендних платежів, однак відповідач протягом дев'яти місяців ці платежі не вносить.
На підтвердження свого правого статусу, як власника майна, СПД -фізична особа ОСОБА_1 подала до суду свідоцтво на право власності від 01.11.2004 (т. 1, а.с. 6).
Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що позовні вимоги обґрунтовані та належним чином доведені в ході судового розгляду справи.
Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення та постанови, місцевий та апеляційний господарські суди не дали належної оцінки наданому позивачем у справі свідоцтву на право власності. Дослідження вказаного доказу має значення для вирішення питання підвідомчості цього спору, оскільки позов у цій справі заявлено суб'єктом підприємницької діяльності, а згідно свідоцтва, залученого до матеріалів справи, власник орендованого майна є громадянка ОСОБА_1
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є вичерпними, тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог діючого процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Аптека № 11" задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2006 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2006 у справі № 7/267 скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан