Справа №2-502/07

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача,  мотивуючи тим,  що 28.02.2007 року у її будинку була перевірка робітниками відповідача та за результатами було складено акт за № 401306,  у якому вказано,  що вона самовільно підключила дроти до електромережі поза лічильником,  а саме в коридорі за картиною знайдено ввід до лічильника. На підставі акту нараховані збитки у розмірі у розмірі 5382, 32 грвень. З актом вона не згодна,  тому що в коридорі за критиною дійсно мало пошкодження одного з дротів. Однак,  пошкоджено тільки один дріт,  а не два. її син намагався забити цвях,  щоб повісити ікону,  та влучив у проводку. Штукатурка обсипалася та оголила дріт. Син поїхав на заробітки та не отремонтував пошкодження. К цьому дроту ніхто нічого не підключав. Проводка у домі нормально працювала,  лічильник показував використану електроенергію. Крім того,  на момент перевірки робітниками не було встановлено підключення буть-чого до дроту. Підключити до одного дроту нічого не можливо. Просить визнати акт,  а також нараховані збитки протизаконними.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2,  який діє на підставі доручення,  підтримав позовні вимоги та суду пояснив,  що акт є протизаконним,  тому що неможливо було підключити буть що до одного дроту. Пошкодження проводки знаходиться вже після лічильника,  а не до нього,  ак це вказано,  тому розкрадення електроенергії було неможливе. Розташування місця пошкодження не дає можливості підключити будь-яки прилади. Крім того,  під час перевірки не було встановлено самого факту розкрадення електроенергії,  нічого не було підключено. Позивачка мешкає сама,  є людиною похилого віку,  має люготи,  як дитина війни,  тому не має ніякого цензу розкрадати електроенергію.

Представник відповідача позов не визнала та суду пояснила,  що під час перевірки будинку позивачки було встановлено самовільне підключення дротів до електромережі поза лічильником,  були оголені дроті та заховані за картиною.

У останнє судове засідання представник відповідача не з'явився з невідомих причин та не повідомив про причину неявки.

Представник позивачки наполягав на розгляді справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріли справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року(далі Правила),  споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разу самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

28.02.2007 року робітники відповідача зробили перевірку домоволодіння позивачки,  та склали акт за № 401306,  згідно якого було встановлено самовільне підключення дротів до електромережі поза лічильником,  а саме в коридорі за картиною знайдено ввід до лічильника.

Як вбачається з пояснень представника позивачки,  цей висновок робітники відповідача зробили на висновку того,  що за картиною у коридорі знайдено зачищений ввід до лічильника.

Представник позивачки у судовому засіданні наполягав на тому,  що позивачка,  як людина похилого віку,  не мала можливості підключати будь-що поза лічильником та пояснювала,  що провід оголився з причини того,  що син забивав цвях та влучив у проводку.

Згідно до п. 53 Правил акт складається у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадення електричної енергії.

Суд вважає,  що відповідачем не доведено факту дійсного розкрадання електроенергії з боку позивачки.

Керуючись  ст. 3 Закона України «Про захист прав споживачів»,  Правилами користування електричною енергією для населення,   ст.  ст. 212-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача задовольнити.

Акт № 401306 від 28 лютого 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення,  складаний відносно ОСОБА_1,  та нараховані відносно нього збитки,  у розмірі 5382.32 гривень,  визнати протизаконним та скасувати.

Стягнути з ВАТ«Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  у розмірі 7(сім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.